Решение по делу № 33-16449/2021 от 23.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16449/2021 Судья: Гринь О.А.

78RS0023-01-2020-007564-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганова Т. А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1250/2021 по иску Новожилова С. В. к Аганову Т. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Новожилова С.В. – Гончарова А.С. (доверенность №б/н о т 01.11.2020, сроком действия на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новожилов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аганову Т.А., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №б/н беспроцентного займа от 22.09.2017, заключенному с Т., право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 25.05.2020, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 375 000 рублей, неустойку в сумме 488 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года постановлено: Взыскать с Аганова Т.А. в пользу Новожилова С.В. сумму основного долга в размере 375 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 950 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Аганов Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 22.09.2017 переданы не были, ввиду отсутствия у займодавца, являвшегося на день подписания договора подсудимым по уголовному делу, денежных средств в размере, указанном в договоре, просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Новожилов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Аганов Т.А., в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Аганова Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что о назначенном на 17.08.2021 судебном заседании ответчик был извещен судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено 28.07.2021, согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание то обстоятельство, участники процесса, не явившиеся в судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2017 между Т., и Агановым Т.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязался вплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня е возврата займодавцу.

Из договора следует, что сумма займа в размере 5 000 долларов США получена заемщиком.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2020 право требования с Аганова Т.А. задолженности по договору займа №б/н от 22.9.2017, в том числе право требования пени (неустойки) по указанному договору перешло к Новожилову С.В.

Оригиналы договора №б/н беспроцентного денежного займа от 22.09.2017, заключенного между Т. и Агановым Т.А., договора уступки права требования от 25.05.2020, заключенного между Т. и Новожиловым С.В. представлены суду апелляционной инстанции и определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 октября 2021 года приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт подписания договора и действительность своей подписи в договоре не оспаривал, ссылаясь на безденежность договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в сторонами и добытые судом доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что факт получения заемщиком денежных средств в день подписания договора установлен условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное составление расписки является не обязательным, в связи с чем отклонил доводы ответчика о безденежности договора как несостоятельные.

При таких обстоятельствах правильно применив положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив в процессе рассмотрения дела, что доказательств надлежащего исполнения Агановым Т.А. обязательств по возврату в полном объеме суммы займа, не представлено, проверив представленный и расчет задолженности и признав его арифметически верным, вместе с тем, учтя заявление ответчика, счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Аганова Т.А. в пользу Новожилова С.В. сумму основного долга в размере 375 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонены обжалуемым решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что на день заключения договора займа первоначальный кредитор находился под следствием и являлся подозреваемым по уголовным делам не является доказательством отсутствия у займодавца денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аганова Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.