Решение от 08.11.2022 по делу № 7У-9589/2022 [77-3635/2022] от 26.08.2022

        77-3635/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО16, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

осужденного – ФИО1 по средствам видео-конференц связи,

защитника - адвоката ФИО9 по соглашению,

а также прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части возмещения материального ущерба, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменён:

- исключена и описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, ссылка на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- срок наказания, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ усилен до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

- зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменен приговор в части решения гражданского иска потерпевших ФИО7 и ФИО6 о взыскании морального вреда, уголовное дело в данной части направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд положил в основу своего решения противоречивые показания жены и сына потерпевшего, которые не являлись очевидцами получения потерпевшим травм, вызвавших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, основной свидетель обвинения – жена потерпевшего, неоднократно меняла свои показания относительно количества якобы нанесенных ФИО17 потерпевшему ударов. Считает, что предварительное, а позднее и судебное следствие носило лишь обвинительный характер. В судебных инстанциях был нарушен принцип состязательности, поскольку доводы защиты о необходимости допроса дополнительных свидетелей не принимались судом во внимание, ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были отклонены. Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, судом в приговоре искажены. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер, поскольку не основан на исследованных судом доказательствах. Довод осужденного, о том, что потерпевший получил травмы, вызвавшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, были получены в результате его падения с высоты собственного роста, не принят во внимание. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что они не давали показаний на стадии предварительного следствия, а просто подписали заранее подготовленные тексты протоколов допросов, однако судом данный факт не был принят во внимание и показания этих свидетелей не были признаны недопустимыми доказательствами. Адвокат ФИО9 указывает на то, что апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку считает его не мотивированным, не раскрывающим доводы апелляционных жалоб. В своей кассационной жалобе адвокат делает свой анализ исследованных судом доказательств, и даёт им свою оценку. Считает, что объективная сторона совершенного ФИО17 деяния, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует объективной стороне состава преступления предусмотренного ст.111 УК РФ. Кроме того, считает, что судом незаконно признаны потерпевшими родственники ФИО7 и ФИО6 (мать и сын потерпевшего), поскольку сам потерпевший умер не в результате причиненного ему преступлением тяжкого вреда здоровью, а в результате вирусного заболевания. Указывает на то, что наказание назначенное ФИО12 является не справедливым, поскольку суд не в должной степени мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не справедливым. Указывает на то, что потерпевший сам, без какого-либо воздействия с его стороны, упал на пол, в тот момент, когда ему стало плохо, ударился головой, в результате чего получил тяжелую травму. В обосновании своих доводов приводит исследованное в ходе судебного следствия заключение экспертизы и показания допрошенного эксперта, который, по его мнению, отверг версию получения потерпевшим травмы от удара о стену. Считает, что приговор постановлен на предположениях, так как вывод о его виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не основан на исследованных доказательствах. Указывает на противоречивость показаний жены потерпевшего, которая каждый раз в своих показаниях увеличивала количество якобы нанесенных ФИО17 ударов потерпевшему. Осужденный в своей жалобе дает свой анализ, приведенным в приговоре доказательствам, указывает на отсутствие в них сведений в причастности его к инкриминируемому преступлению, указывает на то, что ни каких ударов потерпевшему он не наносил, а вывод суда о его виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью носит предположительный характер, и основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку судом не в должной степени учтены положительные характеристики его личности, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство, поскольку он после получения потерпевшим тяжелой травмы оказывал ему первую медицинскую помощь. Кроме того, после госпитализации потерпевшего в больницу, ФИО17 всячески пытался оказать потерпевшим посильную материальную помощь, от которой они отказывались. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, из под стражи его освободить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, которая была непосредственным свидетелем конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, а так же была очевидцем факта нанесения ФИО1 множественных ударов потерпевшему. Кроме того, подтверждается показаниями свидетелем ФИО6, ФИО10, Кожокарь, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат ФИО9 и осужденный ФИО1

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания ФИО1 в части отрицания им совершения преступления были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Непризнание осужденным ФИО1 своей вины судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, мотивировка соответствует уголовному законодательству и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката ФИО9, и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: