Решение от 22.03.2024 по делу № 22-1506/2024 от 01.03.2024

судья Дудина Д.И.докладчик судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Прокоповой Е.А., Карловой И.Б.,Раковой Н.С.,Шарафутдинова В.Н.,Шлыкова Р.В.,Татаринцевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Шлыкова Р.В. в защиту осужденного Шарафутдинова В.Н. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАРАФУТДИНОВ В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в сумме 400000 рублей; в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Шарафутдинову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

возложены на Шарафутдинова В.Н. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Шарафутдинова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шлыкова Р.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда Новосибирской области Шарафутдинов В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Шарафутдинова В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шлыков Р.В. просит приговор суда в отношении Шарафутдинова В.Н. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

По доводам жалобы, в материалах дела не содержится необходимой и достаточной совокупности доказательств для признания Шарафутдинова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления; уголовное дело направлено в суд с существенными нарушениями ст.220 УПК РФ; материалы уголовного дела органами предварительного расследования сфабрикованы, показания свидетелей являются недостоверными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор содержит существенные противоречия; по делу отсутствуют доказательства наличия у Шарафутдинова В.Н. умысла на совершение инкриминируемого преступления, в указанный срок; действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка.

Адвокат в жалобе обращает внимание, что согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Автор жалобы полагает, что следствие неправильно определило период «реализации прямого единого преступного корыстного умысла», а суд с данными выводами необоснованно согласился.

Так, ссылаясь на п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обращает внимание, что срок выполнения обязательств по проектированию объекта капитального строительства составляет 30 рабочих дней после авансового платежа, то есть с учетом того, что авансовые платежи по всем пяти договорам проведены ДД.ММ.ГГГГ, фактически окончание срока выполнения договора наступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Шарафутдинова В.Н. и <данные изъяты> заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ в <данные изъяты> и <данные изъяты>. После поступления авансового платежа на счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, его работники приступили к работе. По вышеуказанному договору подряда они обязаны выполнить работы в полном объеме в течение 20 дней.

Однако, по мнению адвоката, суд необоснованно указал в приговоре, что заключение <данные изъяты> договора с субподрядчиком и внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выполнение субподрядчиком и <данные изъяты> работ не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

По доводам жалобы, суд в приговоре привел показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос прокурора, какой срок предусмотрен для выполнения работ по контракту, свидетель указал, что срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Свидетель №2 ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него самого, ни в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ таких показаний не давал.

Адвокат ссылается на протокол судебного заседания, согласно которому Свидетель №2 на вопросы пояснил, что в государственную экспертизу данную документацию по данному контракту передает заказчик; подрядчик должен подготовить документацию; если какие-то недочеты, то подрядчик должен исправить; после исправлений вновь делается экспертиза (стр.19-23 протокола судебного заседания).

Кроме того, по доводам адвоката, органами следствия неправильно установлен собственник похищенных денежных средств, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Ошибочное определение собственника денег на предварительной стадии расследования, повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при вынесении обвинительного приговора.

По мнению адвоката, администрация <данные изъяты> в лице главы Потерпевший №1 не может быть потерпевшим по данному уголовному делу.

Адвокат обращает внимание, что все пять договоров согласованы, составлены и подписаны сторонами для выполнения работ по проектированию объектов капитального строительства – Реконструкция водопроводных сетей в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные работы были выполнены. Дубликаты проектных документаций представлены в суд и приобщены к материалам дела в качестве доказательств невиновности Шарафутдинова В.Н. Также вышеуказанные дубликаты проектных документаций были получены ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от главы <данные изъяты> Потерпевший №1 всю документацию, права и обязанности по <данные изъяты> они передали в администрацию <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы, Потерпевший №1 ответил, что проектно-сметная документация для него не актуальна, у него нет подраздела коммунальное хозяйство, коммунального хозяйства у него нет в бюджете, чем он и обосновывал отказ в принятии проектной документации.

Адвокат полагает, что Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и иные свидетели по делу достоверно знали, что <данные изъяты> было передано в администрацию <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ, но умышленно умалчивали об этом в суде. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы <данные изъяты> района по ЖКХ, строительству и энергетике Свидетель №6 подтвердил сведения о передаче <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд в приговоре пришел к необоснованному выводу о том, что изменения в 2020 году собственника имущества, передача от поселения в район, правового значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяткина И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Шарафутдинова В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шарафутдинова В.Н. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Приговор судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Шарафутдинова В.Н. в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного Шарафутдинова В.Н., которые сводятся к многочисленным доводам, согласно которым

умысла на хищение денежных средств у администрации <данные изъяты> он не имел;

в его действиях отсутствует состав мошенничества;

невозможность исполнения им обязательств по заключенным муниципальным контрактам обусловлена началом пандемии в апреле 2020 года, увольнением всех сотрудников <данные изъяты> и невозможностью свободно передвигаться по территории РФ, в связи с чем он только летом 2023 года смог получить с сервера, принадлежащего <данные изъяты>, необходимую для завершения проектов информацию;

договоренность с Свидетель №2 на подписание актов в декабре 2019 года, то есть до фактического исполнения работ достигнута до заключения контрактов;

Свидетель №2 при подписании актов выполненных работ было известно, что фактически работы не выполнены,

- являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Шарафутдинова В.Н. в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной позиции, обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о виновности Шарафутдинова В.Н., в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности Шарафутдинова В.Н. в совершении умышленного преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания представителей потерпевшего <данные изъяты> – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сообщили о ставших им известными в силу осуществления своей служебной деятельности обстоятельствах заключения пяти контрактов между администрацией сельсовета и <данные изъяты> в лице Шарафутдинова В.Н., которым обязательства по контрактам не выполнены, а также о неактуальности представленной осужденным в ходе рассмотрения дела проектной документации.

Показания представителей потерпевшего судом проанализированы и сопоставлены с показаниями свидетелей обвинения:

занимающего в 2019 году должность главы администрации <данные изъяты> Свидетель №2, сообщившего о заключении контрактов с <данные изъяты> в лице Шарафутдинова В.Н., условиях и порядке исполнения обязательств, об обращении к нему осужденного с предложением о подписании актов, перечислении денежных средств, обещаниях выполнить работы по контрактам;

сотрудников администрации сельсовета Свидетель №5, Свидетель №7, сообщивших о целевом назначении перечисленных Шарафутдинову В.Н. бюджетных денежных средств, выделенных по региональной программе «ЖКХ»; заключении с последним контрактов и о перечислении денежных средств при фактически не выполненных подрядчиком работах;

сотрудника отдела казначейства Свидетель №8, подтвердившей факт учета заключенных с <данные изъяты> контрактов;

главы администрации <данные изъяты> Свидетель №9, сообщившего о выделении <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей; заключении контрактов с <данные изъяты>; пояснениях Свидетель №2, ранее работавшего с Шарафутдиновым В.Н., в том числе о намерениях последнего исполнить обязательства;

Свидетель №10, работавшего в 2019 году в <данные изъяты>, осведомленного о заключении контрактов на создание проекта реконструкции водопроводной сети в <данные изъяты>, сообщившего, что видел в поселке геодезистов с ручным буром;

индивидуального предпринимателя Свидетель №1, сообщившего о заключении между ним и <данные изъяты> договора подряда на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ в <данные изъяты> и <данные изъяты>, о выполнении части работ и их приостановлении в связи со сложной финансовой ситуацией у <данные изъяты>.

Как усматривается из приговора, показания представителей потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям представителей потерпевшего и свидетелей и принимает в основу приговора. Каждый из указанных лиц сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что указанные лица, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания представителей потерпевшего, обоснованно доверил и их показаниям и представленным сведениям в части определения стоимости похищенного имущества в размере перечисленных <данные изъяты> в лице Шарафутдинова В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за якобы выполненные работы по пяти договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией <данные изъяты>.

Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Объективных данных для разумных сомнений в стоимости имущества, похищенного осужденным путем мошенничества, опровергающих выводы суда о доказанности его размера, стороной защиты не представлено.

Тщательно проанализировав показания указанных лиц, соотнеся их между собой, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шарафутдинова В.Н., решение о виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Шарафутдинова В.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы адвоката о необоснованном признании потерпевшим <данные изъяты> противоречат выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Приходя к такому убеждению, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства за якобы выполненные работы по договорам, заключенным с администрацией <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, перечислены на лицевой счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> через лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый администрацией <данные изъяты>.

Учитывая, что денежные средства в пользу администрации поселения для исполнения собственных полномочий поселения выделены, как следует из исследованных судом доказательств, из дохода районного бюджета (муниципального района), финансовым обеспечением которого являются средства государственной программы, а также исходя из того, что стороной договоров является администрация <данные изъяты>, - процессуальный статус данного юридического лица, признанного потерпевшим, несмотря на утверждения стороны защиты, определен верно.

С учетом изложенного, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно: в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления способы, мотивы, цели, последствия, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое обвиняемым преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения преступления судом установлено верно, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что между <данные изъяты> в лице Шарафутдинова В.Н. и <данные изъяты> в лице главы сельсовета Свидетель №2 заключено пять договоров на подготовку проектной документации по проектированию водопроводных сетей, по каждому договору со сроком исполнения 30 рабочих дней. Денежные средства в счет оплаты работ должны быть перечислены подрядчику только после выполнения таких работ, за исключением авансовых платежей. Однако денежные средства администрацией сельсовета осужденному перечислены, в то время как такие работы Шарафутдиновым В.Н. не выполнены и, как достоверно установлено судом, выполнение этих работ осужденным не планировалось, мер, направленных на их выполнение, вплоть до возбуждения уголовного дела, в том числе по заключению дополнительных соглашений о приостановлении работ в связи с пандемией, по инициированию процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по контрактам, по возвращению заказчику денежных средств, осужденным не предпринималось.

Действия осужденного по привлечению к выполнению субподрядчиком части работ и перечисление последнему авансовых платежей, предоставление неактуальной проектной документации в 2023 году в ходе судебного разбирательства, а также изменение собственника имущества (водопроводной сети), передача от поселения в район, об отсутствии в его действиях состава мошенничества не свидетельствует. Соответствующие доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре и аргументированно отклонены, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Юридическая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной. Описание деяния, признанного судом доказанным, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Шарафутдинова В.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Судебная коллегия отмечает, что место и способ совершения противоправных действий свидетельствуют о том, что Шарафутдинов В.Н. совершил именно мошенничество в отношении чужого имущества.

Осужденный совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием главы сельсовета Свидетель №2, предоставив заказчику документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, которые фактически выполнены не были.

При совершении преступления Шарафутдинов В.Н. действовал умышленно, поскольку заведомо знал, что получил целевые бюджетные денежные средства на основании представленных им документов, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных работах и об их стоимости, которые он в действительности не выполнил и выполнять не намеревался.

Корыстный умысел на совершение мошенничества реализовывался осужденным посредством последовательных и осознанных действий на протяжении установленного судом первой инстанции периода времени.

Обман при совершении осужденным мошенничества выражен в предоставлении главе сельсовета Свидетель №2 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно выполненных работ и о стоимости этих работ, дающих право на перечисление заказчиком денежных средств по заключенным договорам. При мошенничестве, совершенном осужденным, обман, целью которого являлось добровольное перечисление потерпевшим денежных средств в виде оплаты якобы выполненных работ, стал причиной развития сложной причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение сотрудников потерпевшего относительно предоставленных Шарафутдиновым В.Н. фиктивных документов, то есть фактов, имеющих значение при исполнении им своих обязательств по договорам по порядку оплаты работ подрядной организации. Результатом этого заблуждения стали действия сотрудников потерпевшего, направленные на перечисление денежных средств со счета администрации сельсовета на счет <данные изъяты>, которыми Шарафутдинов В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с которыми Шарафутдинов В.Н. предложил главе сельсовета Свидетель №2 провести ему полную оплату указанных контрактов, заверив Свидетель №2 о том, что выполнит все свои обязательства по договорам в более поздний срок, чем предусмотрено договорами. Свидетель №2, доверяя Шарафутдинову В.Н. в этом, незаконно подписал акты приемки выполненных работ. Тем самым осужденный пытался вначале завоевать доверие, перед тем как обмануть потерпевшего в лице главы сельсовета. Таким образом, злоупотребление доверием в сочетании с обманом при совершении Шарафутдиновым В.Н. мошенничества также имело место.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденного «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» верно установлены судом первой инстанции, выводы об этом достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Преступление является оконченным, поскольку Шарафутдинов В.Н. реализовал свой преступный умысел, завладел имуществом потерпевшего и получил реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изъял его и распорядился им по собственному усмотрению.

Между хищением осужденным чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, возникшего у <данные изъяты>, имеется причинная связь.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения Шарафутдинова В.Н. в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, осужденный обоснованно признан вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Шарафутдинова В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, которые фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, согласно которым в приговоре судом приведены показания свидетеля Свидетель №2, которые тот не давал, - судебная коллегия отмечает, что содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено. При этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить осно░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░ 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.46 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░