Решение по делу № 2-2227/2022 (2-9064/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-2227/2022

78RS0005-01-2021-009392-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386805 рублей 70 коп., судебных расходов в размере 7068 рублей 06 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.01.2014 года между ОАО Восточный экспресс банк и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик не выполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 386805 рублей 70 коп. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 года между ОАО Восточный экспресс банк и ООО ЭОС был заключен договор уступки права требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 386805 рублей 70 коп. было уступлено ООО ЭОС.

Представитель истца ООО ЭОС в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова О.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 152, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком на основании поданного Ивановой О.В. заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 386805 рублей 70 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №1061 уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщике, размере и объеме прав требований, содержится в приложении №1 к договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности в размере 386805 рублей 70 коп.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 386805 рублей 70 коп., в том числе:

- 200000 рублей 00 коп. – сумма основного долга,

- 158005 рублей 70 коп. – сумма процентов,

- 28800 рубле 00 коп. – сумма комиссии.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.01.2014 года истец обратился в судебный участок № 53 Санкт-Петербурга 20.06.2019 года, 08.08.2019 года был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 21.10.2021 года.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик платежей в счет исполнения обязательства с момента получения кредита (19.01.2014) не производил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачей и последующей отменой, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принятие судом решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности, не противоречит требованиям ст. 152 ГПК РФ, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (ч. 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года.