Решение по делу № 2-1230/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца Михайловой Е.Ю., ответчика Рябко А.Н., прокурора Тарачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю. к Рябко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рябко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем и постоянно проживает по указанному выше адресу, где также имеет регистрацию ответчик. Рябко А.Н. не проживает в квартире и не оплачивает за жилье, сниматься с учета отказывается.

Истец Михайлова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с <дата> года, в содержании квартиры участие не принимает. Она неоднократно его просила выписаться, устно, однако тот отказывался, говорил, что некуда прописаться, хотя живет у матери, у которой трехкомнатная квартира. С ответчиком официально брак не заключали.

Ответчик Рябко А.Н. с иском согласился, пояснил, что действительно с <дата> года не проживает в спорной квартире, каких-либо его вещей там нет. В настоящее время проживает в квартире матери по адресу: <адрес>, где проживал до вселения в квартиру истца. Причиной его не проживания в спорной квартире является то, что он начал выпивать и они с истцом расстались. При этом, истец попросила его выселиться из квартиры, если он не перестанет выпивать. С этим ее решением он был согласен. Сам не пытался снова вселиться в квартиру и не планирует. Помимо данной причины, каких-либо иных препятствий, не позволяющих ему проживать в квартире истца, не имеется. Суду представил заявление о признании иска. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Администрация СП « Пезмег» своего представителя в суд не направила, как и отзыв по иску, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и ответчика, мнение прокурора Тарачева А.В., полагавшего возможным принять признание иска Рябко А.Н., изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.