Решение от 07.07.2022 по делу № 1-62/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-62/2022

УИД 70RS0015-01-2022-000272-35

Поступило 15.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравина А.С.,

подсудимого Учайкина А.А.,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Филяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Учайкина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 5 мая 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Учайкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Учайкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 часов, находясь в состоянии токсического опьянения, вызванном в результате вдыхания паров растворителя, на участке местности, расположенном в 15 метрах слева от входа на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипеда «Байкал 2808», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Байкал 2808», принадлежащий ФИО1 после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в размере ,,,, являющийся для него значительным.

Подсудимый Учайкин А.А. в судебном заседании вину признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 71-73; 80-81; 95-96). Из оглашенных показаний следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, по приезду в <адрес> у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ он около 10.30 часов прогуливался по центру
<адрес>. Когда он проходил мимо территории <данные изъяты>», расположенной по переулку <адрес>, он увидел возле проходной велосипед «Байкал» зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить указанный велосипед. Он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, он взялся руками за руль, сел на него и поехал в сторону центра, потом еще прокатился по улицам
<адрес>. Уже после обеда он доехал до дома <адрес>, где проживает ФИО2. Остановившись возле указанного дома, он оставил велосипед возле ограды дома ФИО2, решил спросить у него про работу. Оставив велосипед на улице, он зашел в ограду дома, в это время к нему вышел ФИО2 и стал ругать его, что он вдыхает пары растворителя. Он не стал слушать, что ему дальше будет говорить
ФИО2 и убежал, оставив велосипед возле его дома. Около 16.00-17.00 часов он находился на рыночной площади и к нему подошли сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в совершении хищения велосипеда ФИО1 Тогда решил все рассказать. В момент совершения кражи он находился в состоянии токсического опьянения, если бы он не дышал парами растворителя, то кражу не совершил бы. Вину в совершении хищения велосипеда ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что умысла на хищение велосипеда не имел, корыстным мотивом не руководствовался, взял велосипед ФИО1 лишь с целью доехать до дома, поскольку не хотел идти пешком.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал. Владелец велосипеда ему не был известен, разрешения пользоваться велосипедом ему никто не давал, найти хозяина велосипеда не пытался. Забрав велосипед от проходной <данные изъяты> у него имелась реальная возможность распоряжаться им. С его слов, состояние токсического опьянения побудило его к завладению велосипедом. С 1990-х годов он занимается токсикоманией, дышит парами растворителя. В остальной части показания подтвердил полностью, с установленным экспертным заключением размером ущерба согласен.

Из существа данных показаний подсудимого явствует, что он отрицает наличие корыстных намерений при изъятии чужого велосипеда, что расценивается судом как не признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на то, что подсудимый Учайкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически не признал, его вина в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетеля обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии (том № 1 л.д. 25-27; 28-29) следует, что он работает в <данные изъяты> В 2021 году он приобрел велосипед «Байкал 2808» серебристо-зеленого цвета с корзиной спереди. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он на данном велосипеде, приехал на работу, велосипед всегда оставлял возле территории <данные изъяты> по <адрес> так как там имеются камеры, и он никогда не переживал за свой велосипед. Около 14.00 часов, он с территории <данные изъяты> отправлял трактор с мусором, и выйдя за ворота обнаружил, что нет его велосипеда. Велосипед был в очень хорошем состоянии, как новый, никаких повреждений, следов коррозии на нем не было, не ремонтировался, был полностью исправен.

Он сразу просмотрел запись с камеры видеонаблюдения. На видео было видно, что велосипед похитил какой-то парень в куртке камуфляжной расцветки и в сапогах. Данный парень не был ему знаком, поэтому он решил обратиться по данному факту в полицию. С выводами товароведческой судебной экспертизы согласен, в результате хищения велосипеда ему причинен ущерб в размере ,,,, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет ,,, рублей, сожительница работает в аптеке в должности фармацевта, ее ежемесячная заработанная плата около ,,, рублей. Ежемесячно платят кредит в размере ,,, рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере около ,,, рублей. Дочь обучается в колледже в г. Томске, еженедельно дают ей около ,,, рублей, так же приобретают одежду и продукты питания для себя и ребенка. От сотрудников полиции стало известно, что хищение его велосипеда совершил Учайкин А.А., с которым ранее он не знаком. Прощать Учайкина А.А. не желает, считает необходимым назначить ему наказание. Велосипед в настоящее время изъят и ему возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии (том № 1 л.д. 34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему пришел ранее ему знакомый Учайкин А.А. Он вышел в ограду, там стоял Учайкин А.А., держал в руках бутылку с растворителем, находился в состоянии опьянения. Ему известно, что тот занимается токсикоманией. Тогда он подошел к нему и забрал у него бутылку с растворителем, после чего Учайкин А.А. выбежал из ограды и направился в неизвестном ему направлении. Он вышел на улицу и увидел, что на земле возле его ограды лежит велосипед серебристо-зеленого цвета, название не помнит. Он сразу понял, что на данном велосипеде приехал Учайкин А.А. Он поднял данный велосипед и приставил его к забору палисадника, прилегающего к дому. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный велосипед Учайкин А.А. похитил, и забрали данный велосипед.

Вина подсудимого Учайкина А.А. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.30 часов по адресу: Томская область, <адрес>, был похищен велосипед «Байкал» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ему. Ущерб от хищения является для него значительным (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карту (том № 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед «Байкал» в корпусе зеленого цвета (том № 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двухколесного велосипеда «Байкал 2808», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флэш-карты Kingston DataTraveler с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи мужчина уезжает на велосипеде от территории <данные изъяты>. Участвующий в осмотре видеозаписи Учайкин А.А. пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он (том № 1 л.д. 43-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Байкал», модель 2808, с рамой серебристо-зеленого цвета, с задним багажником и передней транспортной корзиной, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла ,,, рубля (том № 1 л.д. 50-56);

- справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила ,,, рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ,,, рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – ,,, рублей (том № 1 л.д. 32).

Суд приходит к выводу, что действия Учайкина А.А. следует квалифицировать по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд, исходит из показаний потерпевшего, согласно которым ежемесячный совокупный доход его семьи составляет ,,, рублей, при этом ежемесячные расходы составляют около ,,, рублей, это ежемесячные кредитные платежи ,,, рублей, ежемесячная оплата за коммунальные услуги ,,, рублей, на обучение дочери сожительницы по ,,, рублей еженедельно, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Учайкина А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, Учайкин А.А. <данные изъяты> (том №1, л.д. 62-65).

У суда нет оснований не доверять сделанным комиссией экспертов выводам. Заключение данной экспертизы суд учитывает в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Оно обоснованно, соответствует всем требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе – требованиям ст. 204 УПК РФ.

К данным подсудимым на стадии судебного следствия показаниям в части отсутствия умысла на хищение велосипеда ФИО1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, оснований сомневаться в правдивости показаний Учайкина А.А., данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку они последовательны, получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника и после разъяснения Учайкину А.А. прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. С указанными протоколами допросов Учайкин А.А. ознакомлен путем личного прочтения и прочтения защитником, какие-либо замечания на названные протоколы от него и его защитника не поступили.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний Учайкина А.А. следовало, что взяв велосипед
ФИО1 он поехал кататься по улицам <адрес>, а не направился домой. Отвечая на вопросы суда Учайкин А.А. пояснил, что если бы не бросил велосипед у дома ФИО2 то оставил бы его себе, поставив в ограду дома, в котором проживал, поскольку имел реальную возможность распоряжаться велосипедом.

Изложенное свидетельствует о наличии у Учайкина А.А. прямого умысла на хищение велосипеда ФИО1

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными (за исключением показаний подсудимого в части отсутствия умысла на хищение велосипеда) относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, а виновность Учайкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому Учайкину А.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях Учайкина А.А. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела и показаний Учайкина А.А. следует, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии токсического опьянения, данный факт в ходе судебного следствия подтвердил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Учайкина А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение
Учайкина А.А. в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления.

Решая вопрос о наказании Учайкину А.А. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность Учайкина А.А., его склонность к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Основания, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Учайкина А.А., принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у Учайкина А.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Учайкина А.А. установлен рецидив преступлений и последний отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – велосипед «Байкал» 2808, следует оставить законному владельцу ФИО1 компакт диск DVD-R 4.38Gb с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия места работы и источника дохода, суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ «░░░░░░» 2808, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ DVD-R 4.38Gb ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

,

,

,

,

,

,

,