Решение по делу № 33-583/2021 от 21.12.2020

Судья Минина Н.В.	Дело № 2-63/2020	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-583/2021	02 февраля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанова Д.Е. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махавкин В.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым №, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Махавкина В.Ф. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. За Махавкиным В.Ф. признано право собственности на данную квартиру. С ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Махавкина В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 275,58 руб. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению указанной квартиры.

С данным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанов Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №, в удовлетворении иска в этой части Махавкину В.Ф. отказать. Указал, что при рассмотрении спора ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт оплаты стоимости квартиры в пользу ООО «Урдомаинвестстрой». В качестве такого доказательства судом принята выданная истцу ООО «Урдомаинвестстрой» справка о выплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры. Между тем, данные документы не являются доказательством фактической оплаты стоимости квартиры. Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Урдомаинвестстрой». Исходя из выписки по расчетному счету общества, денежные средства от истца не поступали. Со стороны ООО «Урдомаинвестстрой» ранее уже имело место документальное оформление перехода права собственности на квартиры, в том числе спорную квартиру в пользу ответчика Воронцова М.М. по договору участия в долевом строительстве, который фактически стоимость квартир не оплатил, в связи с чем договор был признан недействительным, а квартиры возвращены обществу. ООО «Урдомаинвестстрой» уже отчуждало квартиры по договору без фактической оплаты, с представлением в Управление Росреестра письменного подтверждения об обратном, что послужило основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении директора ООО «Урдомаинвестстрой» и наличии оснований усомниться в достоверности любых документов, подписанных им от имени общества. Поскольку в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры истцом была представлена только справка, подписанная ФИО1, в отсутствии иных доказательств вывод суда о подтверждении оплаты стоимости квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На недопустимость доказательств оплаты, не соответствующих нормам действующего законодательства о порядке проведения расчетов, а также требованиям к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), указано в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 43-КГ14-1. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993, которым руководствовался суд, в настоящее время упразднен, однако аналогичные правила ведения кассовой дисциплины (прием наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам) содержатся в п. 5 действующих Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика Воронцова М.М. на апелляционную жалобу, в котором указано, что им в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 настоящего Кодекса.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В связи с подачей ответчиком Воронцовым М.М. апелляционной жалобы на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанова Д.Е. по существу, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, дело – возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 324-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанова Д.Е. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-63/2020 оставить без рассмотрения по существу, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 324-325 ГПК РФ.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко