Решение по делу № 2а-3691/2020 от 24.08.2020

Дело № 2а-3691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицину В. А., Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 03.08.2020,

установил:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее также ООО «АрхоблЭнерго», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицину В.А. (далее также – Инспектор), Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также – Инспекция) об оспаривании предписания от 03.08.2020.

В обоснование указано, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки в отношении общества было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства. Нарушения, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, не являются очевидными. Должностные лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не наделены правом разрешать индивидуальные трудовые споры. Кроме того, положения трудового законодательства Обществом не нарушены.

Административный истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицин В.А., Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Зайцева О.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

30.06.2020 руководителем государственной инспекции труда вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АрхоблЭнерго». Лицом, ответственным за проведение проверки, определен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицин В.А. Проверка проведена в связи с рассмотрением мотивированного представления главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 30.06.2020, обращения гражданина № от 18.06.2020. Срок проведения проверки определен с 03.07.2020 по 30.07.2020. Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами. В п. 13 определен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Факт получения Обществом копии распоряжения от 30.06.2020 № не оспаривается. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Архангельской области (заявление от 30.06.2020 №, письмо от 02.07.2020 №).

По результатам проверки инспектором 30.07.2020 составлен акт № (получен 06.08.2020).

17.08.2020 Общество направило с адрес Инспекции разногласия к акту проверки от 30.07.2020.

10.08.2020 в адрес Общества поступило предписание б/н от 03.08.2020.

В данном предписании в частности предложено: начислить и выплатить Зайцевой О.В. средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, а именно 07.06.2020 и 08.06.2020, основание ст. 234 ТК РФ.

Административное исковое заявление поступило в суд 24.08.2020, сдано в организацию почтовой связи 21.08.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен административным истцом.

Административный истец выражает несогласие с предписанием в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

В силу указания ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного ТК РФ Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. первой ст. 81 или п. 4 ч. первой ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. второй ст. 261 ТК РФ.

На основании положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с Зайцевой О.В. был заключен срочный трудовой договор от 19.09.2019 на период действия договора аренды объектов теплоснабжения от 18.09.2019 № с МО «Вельское». Указанный договор аренды расторгнут соглашением от 29.05.2020 с 24 час. 00 мин. 29.05.2020.

Зайцевой О.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 03.01.2020 по 06.06.2020.

01.06.2020 по телефону Зайцева О.В. была уведомлена о предстоящем 06.06.2020 увольнении, подойти для ознакомления с уведомлением отказалась, о чем составлен акт.

02.06.2020 Зайцевой О.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора 06.06.2020 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Предложено явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (ШПИ №).

Приказ № о прекращении с 06.06.2020 трудового договора от 19.09.2019 подписан 04.06.2020.

06.06.2020 Зайцева О.В. не явилась для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт от 08.06.2020.

Уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку её по почте, направлено Зайцевой О.В. 08.06.2020 (понедельник).

В акте от 30.07.2020 № указано, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено 08.06.2020.

Вместе с тем, поскольку 06.06.2020 (суббота) Зайцева О.В. не явилась за получением трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт, направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 08.06.2020 (понедельник) не нарушает требования ст. 84.1 ТК РФ.

Соответственно основания для возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установленные ст. 234 ТК РФ в данном случае отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60,61 КАС РФ.

Бесспорных доказательств обоснованности вынесения предписания административным ответчиком не представлено.

В случае нарушения трудовых прав работник не лишен возможности защитить свои интересы в ином порядке посредством разрешения конкретного трудового спора.

Следовательно, оспариваемое предписание является незаконным.

Определением суда от 11.09.2020 административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до вступления в законную силу решения суда, но не более чем на год.

С учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ основания для взыскания государственной пошлины с административного ответчика отсутствуют.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицину В. А., Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 03.08.2020 удовлетворить.

    Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03.08.2020, вынесенное в отношении Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья     Е.А. Саблина