Решение по делу № 33-6418/2023 от 20.06.2023

Судья Шурхай Т.А.                       № 33-6418/2022 (2-61/2023)

Докладчик Пискунова Ю.А.        (УИД 42RS0009-01-2022-003038-30)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                  20 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года по иску Матвеевой Оксаны Васильевны к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO» под её управлением, автомобиля марки «Honda C-RV» под управлением Колокольцева П.А., и автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» под управлением водителя Вашлаева М.М.

Перед ДТП она двигалась со скоростью 35 км/ч в потоке автомобилей по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая 100-150 метров до автомобильной дороги, ведущей на ж/р Лесная поляна, колеса автомобиля попали в колею, после чего автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «Hyundai Santa Fe» и «Honda C-RV».

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «KIA RIO» причинены механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудником ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены наличие снежного наката толщиной 5 см, наличие колеи, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от 25.02.2022, определена стоимость ремонта автомобиля марки «KIA RIO» (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 925 283,18 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 14.03.2022, состояние проезжей части <адрес> в месте совершения ДТП от 15.02.2022 не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597. Наличие дефекта проезжей части дороги в виде колеи не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения и негативно влияет на самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля. В условиях данного происшествия причиной ДТП с технической точки зрения является наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги (наличие колеи).

Указывает, что ранее (в июне 2021 г.) администрация г. Кемерово привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги, до настоящего времени дефекты дорожного полотна не устранены.

Просила взыскать с администрации г. Кемерово в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 925 283,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 753 руб. (том 1 л.д. 4-10).

Впоследствии уменьшила размер исковых требований в части размера ущерба и государственной пошлины, просила взыскать в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 607 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб., а также просила возвратить ей 3 477 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Определениями суда от 29.04.2022, от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - АО «Кемеровское ДРСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее по тексту - ООО «Кузбассдорстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее по тексту МУП «Кемеровские автодороги» (том 1 л.д. 2, 159-160).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации г. Кемерово в пользу Матвеевой О.В. в качестве возмещения ущерба взыскано 486 065,60 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление заключения № от 25.02.2022 в сумме 4 800 руб., расходы на составление заключения специалиста № от 14.03.2022 в сумме 21 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 420,80 руб., всего 529 886,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности № от 28.11.2022, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что оснований для возложения ответственности на администрацию у суда не имелось, поскольку ею организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности путем заключения муниципальных контрактов.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам администрации о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся гарантийным в соответствии с заключенным с ООО «Кузбассдорстрой» муниципальным контрактом от 26.04.2017 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Отмечает, что в рамках гарантийных обязательств администрацией принимались меры по устранению недостатков в дорожном полотне путем неоднократного обращения к подрядчику ООО «Кузбассдорстрой» с требованиями о необходимости их устранения. При этом письмом от 25.05.2022 подрядчик уведомил администрацию о фактическом устранении недостатков, однако данным доводам судом не дана оценка. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ООО «Кузбассдорстрой».

Таким образом, суд, ссылаясь в обжалуемом судебном акте на пункт 1.3. муниципального контракта от 22.04.2021, заключенного между администрацией и АО «Кемеровское ДРСУ», согласно которому подрядчик не вправе осуществлять ремонтные работы в отсутствие своевременных заданий на ремонт дороги, не дал оценки муниципальному контракту от 26.04.2017 о наличии гарантийных обязательств с ООО «Кузбассдорстрой», что лишает администрацию права выдавать задания на ремонт спорного участка дороги АО «Кемеровское ДРСУ», поскольку это повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба, что необходимо для возложения ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Шаляпиной Е.К., прокуратурой Центрального района г. Кемерово принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Матвеева О.В., ее представитель Тарасенко В.Г., представитель адмнистрации г. Кемерово Мхоян Г.А., прокурор Фролова Т.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца и её представителя Тарасенко В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, прокурора судебно-гражданского отдела прокуратуры Кемеровской области Фролову Т.Е., поддержавшую доводы письменных возражений и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Матвеева О.В. является собственником автомобиля марки «KIA RIO».

15.02.2022 около 11:40 часов в <адрес> вблизи здания №, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO» под управлением истца Матвеевой О.В., автомобиля марки «Honda C-RV» под управлением Колокольцева П.А., автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» под управлением водителя Вашлаева М.М.

Согласно объяснениям водителя Матвеевой О.В., приобщенным к административному материалу по факту ДТП, 15.02.2022 около 11:40 часов она двигалась со скоростью 35 км/ч в потоке машин по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая 100-150 метров до автомобильной дороги, ведущей к жр. Лесная поляна, колеса автомобиля попали в колею, после чего её автомобиль марки «KIA RIO» занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «Hyundai Santa Fe» и «Honda C-RV».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «KIA RIO» причинены механические повреждения.

15.02.2022 сотрудником ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен акт выявленных недостатков, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены наличие снежного наката толщиной 5 см, наличие колеи, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РАЭК» № 14.03.2022, согласно выводам которого на момент происшествия состояние проезжей части <адрес> в месте совершения ДТП от 15.02.2022 не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Наличие дефекта проезжей части дороги в виде колеи не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения и негативно влияет на самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля. В условиях данного происшествия причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги (наличие колеи) (т. 1 л.д. 59-70).

Из материалов дела также следует, что истец в феврале 2022 г. обращалась в ГИБДД г. Кемерово Управления МВД РФ по г. Кемерово с заявлением о проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении организации, ответственной за ремонт и содержание дороги, на которой произошло ДТП, к административной ответственности (т. 1 л.д. 18-19).

Как следует из ответа врио начальника ОГИБДД по г. Кемерово Управления МВД РФ по г. Кемерово факты, указанные в обращении Матвеевой О.В., подтвердились. Также указано, что ранее по факту неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части дороги на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово 10.08.2021, согласно которому администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 17.06.2021 при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков, а именно: 17.06.2021 в 16:00 часов в г. Кемерово по адресу <адрес>, мост «Кузбасский» при движении от <адрес> в сторону <адрес> был выявлен и зафиксирован факт наличия колеи на покрытии проезжей части в третьей полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

17.06.2021    в 16:10 часов в г. Кемерово по адресу <адрес> напротив <адрес>, при движении от <адрес> в сторону <адрес> был выявлен и зафиксирован факт наличия колеи на покрытии проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 м и длиной более 7 м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от 25.02.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «KIA RIO» без учета износа составила 925 283,18 руб. (т.1 л.д. 29-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков АО «Кемеровское ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой» по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № № от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 15.02.2022, с учетом износа составляет 483 800 руб., без учета износа - 679 300 руб. (т. 1 л.д. 26-32).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 24.10.2022, с технической точки зрения, наличие зимней скользкости и колейности, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП. При выполнении требований ч.1 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля «KIA RIO» располагал возможностью предотвратить выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения и столкновения с автомобилями «Honda C-RV» и «Hyundai Santa Fe». Следует отметить, что согласно объяснениям водителя автомобиля «KIA RIO» перед потерей контроля за движением она осуществляла движение в потоке транспортных средств. При этом водители других транспортных средств, движущихся в аналогичных условиях, не теряли контроля за движением своего транспортного средства. Следовательно, безаварийное движение транспортного средства с допустимой скоростью по условиям, установленным ч. 1 п. 10.1 ПДД на участке места ДТП было возможным. Действия водителей автомобилей «Honda C-RV» и «Hyundai Santa Fe» в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не состоят. Проведенное исследование позволяет заключить, что при выборе скорости движения в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД потеря контроля за движением автомобиля «KIA RIO» в данных дорожных условиях не имела бы места быть.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя по управлению транспортным средством, которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. действия водителя автомобиля «KIA RIO» несоответствующие требованиям, установленным ч.1 п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 35-38).

Указанные выводы в подтвердил судебном заседании допрошенный судебный эксперт ФИО10, уточнив, что дефекты дорожного полотна на участке ДТП имели место быть, при этом глубина колеи влияет на возникновение боковой силы, однако остальное зависит от скорости движения транспортного средства; истец обязана была учесть особенности дорожного покрытия, управляя автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта этого дорожного полотна в виде колеи, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Учитывая заключение судебной экспертизы в части того, что истец не учла особенности дорожного покрытия, наличие дефектов на дорожном полотне, что повлекло за собой ДТП, суд установил вину в совершении ДТП между администрацией г. Кемерово и Матвеевой О.В. в соотношении 80% - вина администрации г. Кемерово и 20% - вина истца.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы о размере ущерба, принимая во внимание степень вины истца и ответчика, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации г. Кемерово в пользу Матвеевой О.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 486 065,60 руб. (80% от ущерба, определенного заключением судебной экспертизы).

Установив получение истцом в ДТП телесных повреждений, суд первой инстанции частично удовлетворил требований истца о компенсации морального вреда, оценив его размер в 10 000 руб. от 50 000 руб. заявленного, а также взыскал с администрации г. Кемерово расходы по оплате истцом экспертных исследований в суммах 4 800 руб. и 21 600 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы имеются только в части ненадлежащего определения ответчика и необходимости возложения ответственности на ООО «Кузбассдорстрой».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание: колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке <адрес> вблизи строения № по <адрес>, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которым установлен недостаток дорожного покрытия (колеи), заключением ООО «РАЭК» № от 14.03.2022, которое никем не оспорено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещные права на недвижимое имущество, к числу которых относится право хозяйственного ведения, по общему правилу возникают с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование города Кемерово в лице администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд правомерно счел, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация г. Кемерово.

Таким образом убытки истца, в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры колею в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации г. Кемерово.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Кузбассдорстрой» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.04.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контрактов от 26.04.2017, от 22.04.2021 полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют,

Руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией г. Кемерово, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация г. Кемерово, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, несет бремя её содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Ю.А. Пискунова

    Судьи                                       А.В. Сорокин

                                               Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.