Решение по делу № 2-2816/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-2816/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-003153-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года

07 сентября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Шикунова А.О., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г. В. к ООО «МедикалСервис» взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «МедикалСервис» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истец получила в медицинском центре ООО «МедикалСервис» консультацию доктора <...> по поводу нависания верхних век.

Доктором было предложено оперативное хирургическое лечение «верхняя блефаропластика» с обеспечением так называемого «взгляда или эффекта Клеопатры». Возможность проведения хирургического вмешательства для «взгляда Клеопатры» с учетом физиологических особенностей, была отдельно оговорена и был гарантирован результат.

    Стоимость операции была определена следующим образом: 95 000 рублей - классическая блефаропластика и 10 000 рублей формирование изменения разреза глаз с эффектом «взгляд Клеопатры».

Карповой Г.В. была внесена предоплата в размере 50 000 руб. и операция была назначена на ДД.ММ.ГГ

При подготовке к операции истец сдала все назначенные анализы в клинике ООО «МедикалСервис» и противопоказаний не было выявлено. ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена оставшаяся часть в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцу была проведена операция, при этом после завершения хирургического вмешательства выписного эпикриза о проведенном лечении на руки истец не получила.

После проведенного хирургического вмешательства истец отметила отсутствие ожидаемого изменения разреза глаз.

Кроме того, разрез на веках произведен выше положения естественной складки, в связи с чем, заметен пациентке и окружающим, что существенно снижает качество ее жизни. Помимо неправильной разметки разреза, доктор не удалил медиальные грыжи, что будет причиной проведения повторной операции. Помимо указанного, на переносице образовалась складка, которая до настоящего времени не только не исчезла, но стала более заметной и опустилась ниже.

В связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг как потребителю платных услуг, истец полагает, что ей причинен моральный вред и она вправе требовать возмещения ущерба в размере оплаченной стоимости медицинской услуги в размере 105000 рублей.

Истцом была отправлена претензия ответчику по оказанным услугам ДД.ММ.ГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГ, однако, ответа истец не получила, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истец просит взыскать с ООО «МедикалСервис» денежные средства, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 66 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Представители истца Серебрякова Е.С., Деев И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

          Представитель ответчика ООО «МедикалСервис» по доверенности Карманов С.Н. в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что при проведении истцу по ее волеизъявлению оперативного вмешательства в клинике ответчика был достигнут определённый положительный эстетический результат, была устранена выраженная асимметрия глазных щелей, скорректирована форма верхних век, устранены грыжевые выпячивания нижних век, что следует расценивать как положительный эстетический результат. После операции истец к врачу для процедур не обращалась.

            Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с наличием недостатков в оформлении медицинской документации при проведении операции, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

           В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Карпова Г.В. получила в медицинском центре ООО «МедикалСервис» консультацию доктора <...> в целях пластики верхних век, предусматривающей кроме общей коррекции – удаление «параорбитальных грыж и создания так называемого эстетического эффекта «взгляд Клеопатры».

ДД.ММ.ГГ между Карповой Г.В. и ООО «МедикалСервис» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

Предметом данного договора являлось оказание платных медицинских услуг по пластической операции (блефоропластика верхних век). Стоимость по договору составила 110 000 руб.

      Стоимость медицинских услуг Карповой Г.В. оплачена до заключения договора ДД.ММ.ГГ в <...> в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГ в размере 55000 рублей в ООО «МедикалСервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГ

При подготовке к операции истец сдала все назначенные анализы в клинике ООО «МедикалСервис» и противопоказаний не было выявлено.

ДД.ММ.ГГ истцу была проведена операция, при этом после завершения хирургического вмешательства выписного эпикриза о проведенном лечении на руки истец не получила.

После проведения операции ответчиком истцу выданы рекомендации, но истец, не обращаясь к ответчику или в иную медицинскую организацию, посчитала, что не было достигнуто ожидаемого изменения разреза глаз, т.к. по мнению истца, разрез на веках произведен выше положения естественной складки, в связи с чем, заметен пациентке и окружающим, не были удалены медиальные грыжи, что требует проведение повторной операции. На переносице образовалась складка, которая стала более заметной и опустилась ниже.

Адвокатом истца была отправлена претензия ответчику по оказанным услугам ДД.ММ.ГГ, с требованием возвратить оплаченные денежные средства за некачественные медицинские услуги и возместить моральный вред. Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия утвержденных стандартов и порядков медицинской помощи в области пластической хирургии, невозможно оценить проведенные вмешательства с точки зрения нормативной документации, регламентирующей деятельность в области пластической хирургии в отрыве от остальных клинических специальностей. Экспертами отмечено, что операция Карповой Г. В. была проведена по сугубо эстетическим показаниям, обусловленным неудовлетворенностью пациентки своим внешним видом, и при этом отсутствие в её состоянии каких-либо функциональных нарушений аппарата защитных элементов глаза, мимической мускулатуры, иннервации мягких тканей лица, не требовали проведения консультативных заключений врачей смежных специальностей (офтальмолога, челюстно-лицевого хирурга, невролога), что соответственно не дает оснований для возможной оценки случая с позиции существующих стандартов, порядков протоколов лечения по другим нозологиям.

У пациентки имели место возрастные изменения верхних и нижних век с наличием избыточного нависания излишков атрофированной кожи, обуславливающую выраженную асимметрию глаз.

Согласно протоколу вмешательства, в ходе проведения операции Карповой Г.В. были иссечены избытки кожи верхнего века и полоска круговой мышцы глаза, частично резецированы срединные жировые пакеты через проколы в септальной мембране.

Предпринятых действия оперирующего хирурга было достаточно, для устранения имеющихся у Карповой Г.В. эстетических недостатков, метод проведения операции был избран верно.

Вместе с тем, в настоящее время в отрасли пластической хирургии отсутствуют авторские разработки изменения формы глаза с формированием эффекта «взгляда Клеопатры», что не позволяет сопоставить технику проведения операции с позиции направленности на достижение этого эффекта.

Экспертами установлены следующие недостатки ведения медицинской документации:

    в мед карте отсутствует кодировка диагноза по Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10);

    в мед карте нет указания на кантопексию либо кантопластику, возможно направленных на изменение формы глаз;

    нет описания удаления латеральных жировых пакетов, что вероятно также было предпринято в ходе операционного вмешательства;

    нет полноценного описания первоначального состояния век, такого, как например, как ярко выраженная асимметрия век (« А» - образное веко слева до операции, что видно из фотографии до операции, в материалах дела);

    различаются название операции в пункте 13 титульного листа медицинской карты и протоколе операции;

    различаются основной клинический диагноз в пункте 11 титульного листа медицинской карты и в предоперационном эпикризе;

    отсутствует послеоперационный осмотр пациентки;

    нет дневников наблюдений послеоперационного ведения пациента.

    в информированном согласии на операцию отсутствуют разъяснения о возможных осложнениях вмешательства и планируемом результате операции.

    Также на момент обращения Карповой Г.В. в клинику ответчика ей был необоснованно выставлен диагноз: «птоз верхних век», что не находит должного отражения при описании век в карте.

    Вместе с тем, установленные недостатки на достижение запланированного результата операционного вмешательства оказать влияние не могли.

В договоре между клиникой ООО «МедикалСервис» и Карповой Г.В. указание на вмешательство «кантопексия» отсутствует, при этом указано: «блефаропластика верхних век», что является собирательным термином и подразумевает весь широкий диапазон пластических операций в этой области.

Относительно картины представленной на фотографии до проведения операции (в материалах дела), следует отметить, что явные грыжевые выпячивания в параорбитальных областях у пациентки отсутствовали. По имеющимся данным, несмотря на отсутствие описания технического исполнения в медицинской карте, нельзя исключить, что в ходе операционного вмешательства пациентке проводилось латеральная кантомиопексия с наложением «якорной» лигатуры рассасывающимся шовным материалом, что обычно предпринимается для уменьшение грыжевых выпячиваний нижних век, но не может привести к изменению разреза глазной щели и или ее радикальной латерализации, заявленной в рекламе учреждения, как «Взгляд Клепатры».

Экспертами не установлено каких-либо «дефектов», «недостатков» оказания медицинской услуги, либо неблагоприятных последствий в форме нарушения функций органов и (или) систем органов после проведенной пластической операции в ООО «МедикалСервис», вследствие чего отсутствуют какие-либо основания для установления стойкой утраты общей трудоспособности, являющегося одним из критериев причинения вреда здоровью.

Отсутствие неблагоприятных последствий (ухудшения состояния здоровья) после оказания медицинской помощи в клинике ответчика, не позволяет в судебно- медицинском аспекте квалифицировать проведенное операционное вмешательство как временное расстройство здоровья.

Эксперты указали, что при проведении оперативного вмешательства Карповой Г.В. в клинике ООО «МедикалСервис» был достигнут определённый положительный эстетический результат, была устранена выраженная асимметрия глазных щелей, скорректирована форма верхних век, устранены грыжевые выпячивания нижних век, что следует расценивать как положительный эстетический результат.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, произведен непосредственный осмотр пациента экспертами, которые обладают специальными знаниями и соответствующей квалификацией предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами также отмечено, что отсутствие эффекта взгляда «Клеопатры» не может быть расценено как негативный эстетический результат, но может быть квалифицировано как неполное достижение запланированного результата проведенной операции.

Но при этом суд отмечает, что условиями договора между сторонами не предусмотрено достижения конечного результата операции, так называемого эффекта взгляда «Клеопатры». Доводы истца о недостижении результата пластической операции, основано на ее субъективном восприятии последствий проведенной операции и не подтверждены доказательствами, в том числе и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала причинение ей вреда оказанными ответчиком медицинскими услугами, а ответчик доказал отсутствие существенных нарушений условий договора на оказание медицинских услуг, достижение положительного эстетического результата, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате ей денежных средств за оказанные услуги и взыскании неустойки.

Вместе с тем, экспертами установлены вышеприведенные недостатки при оказании медицинских услуг в части неверного установления диагноза и ведении медицинской документации, в ненадлежащем разъяснении о возможных осложнениях вмешательства и планируемом результате операции.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что при оказании медицинских услуг имелись недостатки, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, несущественности недостатков в оказанной услуге, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, указанные в претензии в части компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчика в досудебном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска и освобождением истца от расходов по госпошлине при обращении в суд, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой Г. В. к ООО «МедикалСервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МедикалСервис» в пользу Карповой Г. В. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, а также во взыскании денежных средств по договору, неустойки – отказать.    Взыскать с ООО «МедикалСервис» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:                                         Неграмотнов А.А.