Решение по делу № 33-24/2022 (33-2403/2021;) от 23.11.2021

Судья Маржохов А.В. Дело № (33-2403/2021) 33-24/2022

дело № 2-4493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик – Жабоева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» к Местной администрации городского округа Нальчика, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, Нотариальной палате КБР, ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮЕ», Макоев И.А., Макоева М.А, и Кобзе В.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» обратилось в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просило признать право собственности на самовольную постройку - торговый павильон, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 29.09.2005г., выданного инспекцией Госархстройнадзора <адрес> и Постановления главы администрации <адрес> «О предоставлении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» земельного участка по <адрес>, для размещения торговых павильонов» возведена пристройка торгового павильона к зданию, расположенному по указанному адресу.

Разрешение на возведение указанного объекта получено в установленном порядке и строительство осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, о чем свидетельствуют следующие документы: градостроительный паспорт в составе архитектурно - планировочного задания, заключение № по отводу земельного участка, согласие совладельцев основного здания, технические условия на проектирование пристройки, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы: заключение № о техническом состоянии конструкций пристройки торгового павильона.

В администрацию г.о. Нальчик было подано заявление от 20.09.2010г. с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, и после представления дополнительно истребованных материалов, ответчик разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдал, тем самым, нарушив законные права и интересы Общества, поскольку регистрация права собственности на созданный объект невозможна без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагал, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в признании права собственности Обществу на спорный объект, поскольку имеются все доказательства, подтверждающие правомерность создания и принадлежность спорного недвижимого имущества.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены - Нотариальная палата КБР, ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», Мокаев И.А., Мокаева М.А. и Кобзе В.Ю.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» к Местной администрации городского округа Нальчика, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, Нотариальной палате КБР, ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮЕ», Макоев И.А., Макоева М.А, и Кобзе В.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что дело рассмотрено повторно, после отмены Пятым кассационным судом судебных постановлений, ранее принятых по этому спору. Решение содержит абстрактное перечисление норм права и обобщенной судебной практики по теме «самовольное строительство».

Между тем, отменяя судебные постановления, Пятый кассационный суд, в определении от 25.05.2021г., которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение, указал: для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, не была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, кассационная инстанция исходила из того, что судами были нарушены требование закона необходимости установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Исходя из изложенного, для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако считает, что суд нарушил требование ч. 4 ст. 390 ГПК РФ. Каких-либо обоснований того, почему ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено (либо отклонено) обжалуемое решение не содержит.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик, Нотариальная палата КБР, ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮЕ», Мокаев И.А., Мокаева М.А. и Кобзе В.Ю. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчика – Жабоева Т.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено, что строительство павильона осуществлено ЗАО ГТКТИ «Каббалкпроект» на основании разрешительной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 72-Н/04 от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного паспорта в составе архитектурно-планировочного задания, заключения № по отводу земельного участка, согласия совладельцев основного здания, техусловий на проектирование пристройке, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, постановления главы администрации <адрес> «О предоставлении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» земельного участка по <адрес> для размещения торговых павильонов» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № о техническом состоянии конструкций постройки торгового павильона.

Разрешая спор, и оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство выдавалось 29.09.2004г. сроком до 29.09.2005г., в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истец обратился лишь 20.09.2010г., с заявлением о продлении срока разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался, а в вышеперечисленной документации отсутствует сведения о площади предполагаемого строительства, не представлен проект предполагаемого строительства, утвержденный органом местного самоуправления.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа приведенных положений закона, отсутствие хотя бы одного из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, влечет вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение.

Кроме того, следуя предписаниям суда кассационной инстанции, Судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов № от 18.02.2022г., Торговый павильон, площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, относятся к капитальному строению, а следовательно является объектом недвижимости, т.к. в составе конструктива объекта, имеется наличие малозаглубленного фундамента, стены из кирпичной кладки (являющейся не разборной), а так же объект подключен к инженерным сетям. Согласно данным анализа соответствия исследуемого объекта проекту, представленному в гражданском деле, эксперт приходит к выводу, что исследуемый торговый павильон, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не соответствует проектной документации, в части параметров объекта, его конструктива и состава помещений. Также не соответствует: расположение объекта в границах земельного участка не соответствует требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик (Утверждены решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от «31» января 2019г. №), т.к. объект выходит за границы земельного участка; п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (с изменениями и дополнениями) (данный пункт не входит в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»). При этом, эксперты пришли к выводу, что требования ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, а следовательно исследуемый объект, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и его дальнейшая эксплуатация возможна.

Кроме того, эксперты указали, что при сопоставлении фактического расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:55 (по данным выписки из ЕГРН), было установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка от 0,49м. до 1,25м. в строну фасада.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, о том, что торговый павильон не соответствует проектной документации, объект выходит за границы земельного участка, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств, в обоснование своих доводов, Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований истца без удовлетворения, обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов