Решение по делу № 2-1941/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1941/2020                         22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в токтом 316 431 руб, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 767 руб, без учета износа 743 198 руб, сумма подлежащая возмещению составляет 316 431 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, заявлено о взыскании ущерба в размере 227 689,94 руб, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением 209 830,06 руб и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 437 520 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак № (л.д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Как следует из постановления ФИО2, управляя а/м Вольво ХС 70, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: <адрес>. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, не убедившись в его безопасности и не учитывая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, р/з №

Гражданская ответственность истца по договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При обращении за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 358 873,56 руб, с учетом износа 209 830,06 руб. Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 814,44 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 015,62 руб, всего 209 830,06 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 437 520 руб без учета износа, 271 607 руб с учетом износа (л.д. 9-18).

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Заключения ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», как следует из их содержания составлены для определения размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

По заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость узлов и деталей без учета износа составила 298 087 руб, с четом износа 50% составила 149 043,5 руб.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены заднего бампера стоимостью 20 300 руб, ограничителя хода двери передней левой, брызговика заднего, ремонта и окраски диска колеса переднего левого, в отношении которых СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено о том, что данные повреждения не зафиксированы на фотографиях.

Истец, при получении ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для увеличения размера страхового возмещения, и учета вышеуказанных повреждений, с соответствующими требованиями в судебном порядке о взыскании недоплаченного страхового возмещения не обратился.

Вместе с тем, в случае если страховой организацией не были учтены все необходимые детали подлежащие замене, либо не включены какие-либо необходимые ремонтные работы для восстановления автомобиля, являвшиеся следствием ДТП произошедшего по вине ответчика, данные требования подлежат предъявлению страховой организации, в том числе с учетом тех обстоятельств, что определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа не превышает размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах за счет причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию только разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа по заключению ООО «КАР-ЭКС» 209 830,06 руб и без учета износа 358 873,56 руб, что составляет 149 043,5 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом степени его вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае затронуты имущественные права истца, в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применительно к спорным отношениям не предусмотрена, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения именно нравственных и физических страданий, вследствие чего суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» заключен договор № на предоставление услуг по оценке, с оплатой за составление заключения 8 000 руб, оплата внесена в кассу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Поскольку судом данное заключение не было принято в качестве обоснования размера ущерба, причиненного истцу, расходы по его составлению не относятся к издержкам подлежащим возмещению истцу.

От уплаченной при подаче иска госпошлины 6 664 руб, в пользу истца взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям 4 180,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Аврора Групп» заключен договор № по подготовке и направлению искового заявления о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в суд, с оплатой 22 500 руб, внесенной на счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, содержание процессуальных действий по составлению и направлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 5 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 149 043,5 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, госпошлину 4 180,87 руб, а всего 158 224 руб 37 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             Литвиненко Е.В.