Решение от 02.09.2015 по делу № 2-2203/2015 от 13.05.2015

Дело №2–2203/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

    при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких В.А. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости эвакуации автомобиля, почтовых расходов, досудебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шацких В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страховой выплаты, обязании предоставить копии документов по факту страхового случая, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля FORD-FOCUS государственный номер <данные изъяты> (дата) между истцом и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого был выдан полис серии ВВВ №0608318034. (дата) в 14.10. на парковке у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Сандеро государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Орлову А.В. под управлением Орловой Е.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от (дата) виновной в ДТП была признана Орлова Е.В., которая оставила автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение. Для защиты нарушенного права Шацких В.А. обратилась в ООО «Цитадель-ПРО», с которым (дата) был заключен договор на оказание юридической помощи, его исполнение было поручено Жабину Г.А. (дата) представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании и сотрудниками ЗАО «ИнженерЪ». (дата) истица вновь обратилась в ООО «Цитадель-ПРО» для защиты нарушенных прав. В связи с тем, что страховая компания в срок до (дата) не возместила страховое возмещение и не направила в адрес истца мотивированного отказа, (дата) в адрес ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия, которая была получена ответчиком (дата) года. Так как никакого ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить заверенные документы по факту страхового случая, взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, досудебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жабин Г.А. поддержал исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, досудебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовое отправление в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на те же доводы, требования об обязании предоставить заверенные копии документов по факту страхового случая, взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не поддержал, указав, что они были удовлетворены ответчиком добровольно, возражал против снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, пояснив, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Миляева Ж.В. пояснила, что ответчик (дата) оплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Шацких В.А. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого был выдан полис серии ВВВ № (л.д. 9).

(дата) в 14.10. на парковке у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца FORD-FOCUS государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Рено Сандеро государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Орлову А.В. под управлением Орловой Е.В., виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии была признана Орлова Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от (дата) (л.д. 10-11) и не оспариваются сторонами.

(дата) истец Шацких В.А. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 12-13), тогда же ей ответчиком было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 15).

В соответствии с заключением №316-Е от (дата) года, подготовленным ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» по Акту осмотра транспортного средства №316-Е от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS государственный номер <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46).

(дата) истец Шацких В.А. обратилась к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг представителя, а также о предоставлении документов по страховому случаю (л.д. 16-18).

Указанная претензия была получена ответчиком (дата) (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от (дата) года, подготовленному ООО «ОЦЕНКА 48», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н <данные изъяты> с учётом износа запасных частей в результате повреждений от (дата) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-71).

Платёжным поручением № от (дата) ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило в пользу Шацких В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент совершения ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Оценивая представленные доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из размера, установленного заключением эксперта № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, подготовленным ООО «ОЦЕНКА 48», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа запасных частей автомобиля, данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В связи с оплатой (дата) ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, представитель не поддержал требование о его взыскании, однако просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено судом, ответчик принял заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (дата) года, провёл оценку причиненного ущерба, в связи с чем страховое возмещение (или его часть) должно было быть выплачено ответчиком до (дата) (в течение 30 дней), однако фактически страховая выплата произведена только (дата) года, то есть, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

    Таким образом, неустойка за нарушение срока страховой выплаты будет составлять: <данные изъяты> х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

    Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги не урегулирован законом об ОСАГО, к возникшим правоотношениям применяется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца Шацких В.А., которая длительное время безосновательно не получала страховое возмещение, в её пользу также взыскивается компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, длительность неисполнения им своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после подачи истцом документов страховщику, последний выплатил истицу страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также компенсации морального вреда, а именно: (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а истец не представил для выплаты страхового возмещения полный пакет документов, в связи с чем ему направлялось письмо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод представителя ответчика о том, что якобы истец Шацких В.А. при подаче заявления не приложила ряд документов, в частности, заверенную копию справки о ДТП по форме №154, выданной сотрудниками ГИБДД, и т.д., в связи с чем якобы в адрес истца было направлено письмо за исх. № от (дата) года, суд оценивает критически.

Представитель истца утверждал, что все необходимые документы к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО были приложены, те же документы были им приложены и к исковому заявлению в суд, при этом никакого письма от страховщика о том, что не представлен ряд документов, истец не получал, иначе эти документы были бы представлены.

    Из содержания письма ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за исх. № от (дата) на имя Шацких В.А. следует, что оно направлялось Шацких В.А. по адресу: <адрес> (л.д. 41), в то время как в заявлении страховщику Шацких В.А. указала свой адрес: <адрес> (л.д. 42), тот же адрес указан ею и в исковом заявлении.

    Кроме того, каких-либо доказательств направления данного письма истцу и его получения ею, суду также не представлено.

    При указанных обстоятельствах пояснения представителя истца суд оценивает как достоверные, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии уважительных причин нарушения срока производства страховой выплаты ответчиком.

    Поскольку ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение вплоть до (дата) года, а после получения претензии (дата) также проигнорировал её, оснований для снижения как неустойки, так и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также в силу 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на день наступления страхового случая, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от (дата) года, представленной истцом в судебное заседание.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 113,72 рублей, понесённые в досудебном порядке при отправлении претензии в адрес ответчика и подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией от (дата) года, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения его в суд.

Представитель истца также просит взыскать досудебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые в связи с оказанными услугами представителем ООО «Цитадель-ПРО», представив в их подтверждение:

договоры № от (дата) и № от (дата) года, заключенные между ООО «Цитадель-ПРО» и Шацких В.А.,

договор поручения № от (дата) года, заключенный между ООО «Цитадель-ПРО» и Жабиным Г.А.,

доверенность от указанной организации на Жабина Г.А.,

Акт № приёма-передачи работ от (дата) года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) года, согласно которой Шацких В.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Из Акта № приёма-передачи работ от (дата) следует, что он составлен по фактам оказания услуг по двум ДТП ((дата) и (дата) года), при этом по ДТП от (дата) имели место:

(дата) консультация Шацких В.А. по страховому спору по ДТП стоимостью <данные изъяты> рублей,

(дата) сбор заверенных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области документов по ДТП (справка о ДТП по форме №154, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, схема ДТП) стоимостью <данные изъяты> рублей,

(дата) ознакомление с материалами дела об административном правонарушении стоимостью <данные изъяты> рублей,

(дата) подготовка необходимых документов к заявлению в страховую компанию по возмещению ущерба в результате ДТП (изготовление светокопий) стоимостью <данные изъяты> рублей,

(дата) составление заявления в страховую компанию «СОГЛАСИЕ» о возмещении убытков по ОСАГО стоимостью <данные изъяты> рублей,

(дата) вручение нарочно заявления о возмещении убытков по ОСАГО в Липецкий филиал страховой компании «СОГЛАСИЕ» стоимостью <данные изъяты> рублей,

(дата) участие в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства с участием заинтересованных лиц стоимостью <данные изъяты> рублей,

итого – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу и т.д.).

Оценивая представленные доказательства понесённых расходов, суд с учётом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (услуги эвакуатора) + <данные изъяты> (почтовые расходы) + <данные изъяты> (расходы на представителя) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░