Решение по делу № 8Г-25744/2020 от 26.10.2020

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Басыров И.И.

Дело №88-25128/2020

                         номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции 2-317/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 РіРѕРґР°                                  Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО11,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО3 Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в июне 2019 года заливом квартиры. В обоснование исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>. Истец указал, что в результате залива его квартире нанесены повреждения согласно заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Экспертиза» по определению рыночной стоимости ущерба составила 6 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 119 000 руб., ссылаясь на отчет об оценке ООО «Экспертиза» и услуги по определению рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 9 289,2 руб., в счет возмещения судебных расходов 468,7 руб. С ФИО2 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 Б.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что в результате протечки воды по вине ответчика из квартиры ответчика в июне 2019 г. помещениям квартиры истца, был причинен ущерб. Согласно акту обследования квартиры истца вследствие залива № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), составленному комиссией в составе ведущего инженера, мастера участка, слесаря сантехника установлено, что в июне 2019 года в результате протечки из <адрес> выявлены повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., следы протечки и ржавые разводы на полу, следы протечки по электро-проводке люстры; в туалете окрашен-следы протечек, отслоение краски и шпаглевки на площади 2,5 кв.м., на стенах окрашены следы протечек, трещины на площади 1 кв.м.; в комнате потолок побелен - следы протечки на площади 0,5 кв.м., на момент обследования течь отсутствовала. Акт составлен в присутствии собственника квартиры ФИО1 В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом представлен в материалы дела отчет об оценке ООО «Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от происшедшего в июне 2019 г. залива из квартиры ответчика составляет 119 000 руб. (л.д. 11-36). Стоимость по составлению данного отчета составляет 6 000 руб. (л.д. 37)Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия своей вины в заливе лежит на стороне причинившей вред. В то же время, потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда. В свою очередь, причинитель вреда, в случае несогласия с объемом повреждений, обязан представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

Из объяснений стороны ответчика следует, что факт залива и вину, как собственника квартиры, представители ответчика отрицали. В результате предыдущего залива, за который ответчиком по решению суда был возмещен ущерб в полном объеме, ремонт истцом произведен не был, в судебное заседание истец документов о произведенном ремонте после залива 2018 года не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12 подписавший акт о заливе от 21 июня 2019 года в составе комиссии, который подтвердил, что следы протечки в квартире истца имелись, но не свежие, но все было сухо. Следы протечки были старые и их показывали только на кухне.

Также в материалы дела представлены акты о заливах квартиры истца от 05.03.2003г., от 02.03.2007г., от 08.07.2015г., от 07.10.2015г., от 12.01.2016г., от 15.02.2018г., согласно которым повреждения обоев на кухне, потолка в туалете, потолка в комнате, отраженные в акте от 21.06.2019г., уже имели место ранее, доказательств того, что в квартире производился ремонт и указанные повреждения после предыдущих заливов были устранены истцом, истцом не представлено, также как и доказательств, что все предыдущие заливы (помимо залива в 2018г.) имели место по вине ответчика.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что из материалов дела следует, что повреждения ПВХ панелей на кухне не были зафиксированы при предыдущих заливах, впервые указанные повреждения зафиксированы в акте от 21.06.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба согласно отчета об оценке истца: стоимость работ по удалению ПВХ панелей 1 072,8 руб., по демонтажу точек освещения-90 руб., стоимость шпаклевки со шлифовкой потолка 3 486, 60 руб., грунтовки потолка 1072,8 руб., стоимость антисептирования потолка 1 341 руб., оклеивания ПВХ панелей потолка-2 226, 06 руб., всего на сумму 9 289,2 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно учли, что квартира истца неоднократно заливалась и решением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.10.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры истца 14.02.2018г. При этом доказательств о проведении ремонта истцом в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал материальный ущерб, который не учитывался судом при вынесении предыдущего решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные постановления основаны на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё