Решение от 04.07.2024 по делу № 10-4301/2024 от 07.06.2024

Дело № 10-4301/2024 Судья Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Чобитько М.Б. и Бескосовой О.А.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденной Гайнуллиной А.П., ее защитников – адвокатов Кожевникова А.В. и Зуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционной жалобе адвоката Кожевникова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2024 года, которым

ГАЙНУЛЛИНА Алина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 01 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 05 лет 03 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гайнуллиной А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гайнуллина А.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гайнуллиной А.П. под стражей с 02 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1 № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной Гайнуллиной А.П., адвоката Кожевникова А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Гайнуллина А.П. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее по тексту без указания населенного пункта) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Гайнуллиной А.П., указывая на необходимость применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона, если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного или полного сложения назначенных наказаний. Кроме того полагает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон в части решения вопроса об отмене условного осуждения Гайнуллиной А.П. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года, выразившееся в неправильном применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, что повлекло назначение Гайнуллиной А.П. несправедливого наказания. Считает неверным, что при зачете в срок наказания времени содержания Гайнуллиной А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отмечая, что Гайнуллиной А.П. совершено преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, соответственно в отношении нее подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок наказания засчитывается время содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы. По мнению автора представления, суд при постановлении приговора не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем назначил слишком мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Гайнуллиной А.П., усилив ей наказание, согласно запрошенному государственным обвинителем в прениях сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников А.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Гайнуллиной А.П. наказания. Обращает внимание, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, установлены лишь смягчающие обстоятельства. Приводя все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденной, указанные в приговоре, полагает, что данные обстоятельства можно отнести к исключительным обстоятельствам и применить к Гайнуллиной А.П. положения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Утверждает, что какой-либо общественной опасности Гайнуллина А.П. не представляет, в дальнейшем преступления совершать не будет, в содеянном раскаялась. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Гайнуллиной А.П. положения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить ей наказание, считая его условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гайнуллиной А.П. в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Гайнуллиной А.П., данные ей при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. т. 6 л.д. 80-83, 110-119,120-125, 130-134,140-144,150-155, 179-182, 251-253), из которых следует, что она сожительствовала с ФИО10, а также была знакома с его другом ФИО9, <данные изъяты>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ФИО10 и Гайнуллиной А.П. оказать за вознаграждение помощь в сбыте 200 грамм наркотического средства <данные изъяты>). Гайнуллина А.П., используя программу быстрого обмена сообщениями «<данные изъяты>», со своего телефона договорилась о продаже наркотика с неустановленным лицом, действующим от имени магазина «<данные изъяты>» и они пришли к соглашению, что будут формировать большие тайники с наркотиком примерно по 10-15 грамм, а также на небольшие с наркотическими средствами весом по 1-2 грамма <данные изъяты>). Гайнуллина А.П. расфасовала наркотик, а ФИО10 раскладывал наркотик в тайники на территории <адрес>, затем фотографировал, направлял фотографии и сведения о местонахождении тайника в приложении «<данные изъяты>» Гайнуллиной А.П. Осужденная отправляла эти сведения в интернет-магазин, после чего ей приходили денежные средства, которые она обналичивала и передавала ФИО10, а тот половину от переданных ей сумм передавал ФИО9

Кроме того, осужденная показала, что являлась потребителем наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, малознакомая девушка у входа в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, угостила ее наркотическими средствами, содержащимися в двух пакетиках и свертке. Данные наркотики осужденная стала хранить для личного потребления.

Впоследствии она была задержана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, у нее были изъяты два пакетика и сверток с наркотическими средствами для личного потребления, а также изъят мобильный телефон, в котором содержалась переписка с ФИО10 и неустановленным лицом, действующим от имени магазина «<данные изъяты>».

Показаниям осужденной полностью соответствуют показания свидетеля ФИО10, данные в суде и при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 50-57, 74-77, 78-80, 81-87), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, его коллега по работе, сообщил, что у него имеется примерно 200 грамм <данные изъяты>). ФИО9 попросил помочь продать наркотическое средство, зная что сожительница ФИО10 – Гайнуллина А.П. является потребителем наркотических средств и может оказать помощь в сбыте. После этого Гайнуллина А.П. вела электронную переписку с интернет-магазином, брала там заказы, чтобы они раскладывали наркотики, принадлежащие не магазину, а ФИО9 ФИО10 и Гайнуллина А.П. расфасовывали наркотическое средство, после чего ФИО10 забирал и раскладывал их в тайники. Созданные им тайники он фотографировал и направлял фотографии их местонахождения ФИО1, а последняя отправляла фото и сведения в интернет-магазин. Денежные средства, вырученные от сбыта, поступали Гайнуллиной А.П. на электронный кошелек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разложил свертки с наркотиком по тайникам в <адрес>, при этом два свертка он спрятал между вторым и третьим этажом в подъезде № указанного дома. Фотографии мест тайников с наркотическими средствами ФИО10 отправил ФИО1 через приложение «Телеграмм». Получить денежные средства от сбыта указанных наркотических средств они не успели, поскольку ФИО1 была задержана, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в подъезде № <адрес> сотрудники полиции изъяли вышеуказанные наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования (т. 5 л.д. 205-209, 210-213, 221-227), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по адресу: <адрес> умер отец его супруги – ФИО11 По прибытии на место его смерти он обнаружил в личном помещении ФИО11 два одноразовых противня из жесткой фольги, в которых лежали верхние части или соцветие растения <данные изъяты>). Понимая, что это наркотическое средство, ФИО9 пересыпал содержимое в полиэтиленовый пакет и забрал себе. Впоследствии данный наркотик он решил продать через ФИО10 и Гайнуллину А.П., передав им для последующего сбыта через тайниковые клады на территории <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными при производстве предварительного расследования (т. 4 л.д. 35-39, 44-49, 50-52, 53-55, 59-63, 66-72, 107-111, 112-114, 115-117, 118-120), установлены <данные изъяты>

<данные изъяты> того, виновность ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе:

- рапортом <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была задержана Гайнуллина А.П. и доставлена в отдел полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде <адрес>, где обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом лично досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гайнуллиной А.П. в ходе досмотра изъяты два пакетика-гриппер и один сверток с неизвестным веществом, сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 172-173) и протоколом осмотра телефона <данные изъяты>», изъятого у Гайнуллиной А.П., в электронном содержимом которого обнаружена переписка в приложении «<данные изъяты>» свидетельствующая о деятельности по сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 193-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в жилище Гайнуллиной А.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъяты весы, упаковочные материалы, банковские карты, средства связи (т. 2 л.д. 4-7);

- протоколом личного досмотра ФИО10, в ходе которого изъят его мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 203-207), а также протоколом обыска в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты магниты, упаковочные средства, средства связи (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, подтверждающие факт совместного совершения Гайнуллиной А.П., ФИО10 и ФИО9 преступления (т. 2 л.д. 65-67, 76-101, 102-161, 174-252, 3 л.д. 248-250);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой находящееся в двух пакетах-гриппер порошкообразное вещество суммарной массой 0,34 г содержит <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средствам (т. 3 л.д. 2) и заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому находящееся в двух пакетах-гриппер порошкообразное вещество суммарной массой 0,30 г содержит <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средствам (т. 3 л.д. 7-8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное порошкообразное вещество массой 0,24 г из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Гайнуллиной А.П., содержит <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное растительное вещество является <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты>) в пересчете на сухое вещество составляет 2,02 г. Порошкообразное вещество массой 0,22 г содержит производное вещества <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам (т. 3 л.д. 18-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленные растительные вещества являются <данные изъяты>), отнесенным к наркотическим средствам, расчетная масса <данные изъяты>) в высушенном виде составила 2,17 г и 2,01 г. В ходе исследования израсходованы вещества массами по 0,02 г (т. 3. л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование растительное вещество в двух пакетах-гриппер, изъятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в подъезде <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>) (т. 3 л.д. 30-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса представленного на исследование растительного вещества в пакетах-гриппер, изъятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в подъезде <адрес>, составляет 1,65 и 1,49 г (т. 3 л.д. 51-53).

Виновность Гайнуллиной А.П. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Наименование наркотических средств и их размеры установлены судом первой инстанции правильно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотических веществ мефедрон <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения Гайнуллиной А.П. преступления в значительном размере установлен судом первой инстанции верно.

Действия Гайнуллиной А.П. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, ФИО9 и неустановленным лицом, с которыми Гайнуллина А.П. заранее договорилась о совершении преступления, о чем свидетельствуют признательные показания осужденной, показания ФИО10 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, из которых следует, что осужденная и соучастники заранее договорились о совершении преступления, распределили обязанности и распределение выручки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий Гайнуллиной А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с квалифицирующим признаком совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») установлена судом правильно и сомнений не вызывает, поскольку осужденной, ФИО10 и неустановленным соучастником использовались специальные возможности средств передачи электронной информации по каналам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для связи с соучастником, передачи текстовых электронных сообщений, фотографий о местах размещений тайниковых вложений, которые были невозможны при переговорах с использованием простой кабельной или сотовой связи.

Право на защиту осужденной соблюдено, в том числе, путем предоставления стороне защиты оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве осужденной и ее защите была предоставлена возможность оспорить каждое из доказательств стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, обвинительный приговор не содержит недопустимых формулировок, которые бы создавали правовую неопределенность в описании действий, выполненных каждым из соучастников преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора, описывающая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и признанного судом доказанным, полностью соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде, не содержит противоречий, которые бы ухудшали положение Гайнуллиной А.П., либо нарушали ее право на защиту относительно обстоятельств предъявленного ей обвинения.

Роль осужденной Гайнуллиной А.П. в совершенном групповом преступлении, судом установлена правильно, в качестве активного участника. Данные обстоятельства переоценке в апелляционном порядке не подлежат.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний Гайнуллиной А.П., не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, осужденная давала все показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые она при этом указывала были неизменными и последовательными, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны Гайнуллиной А.П. либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса, поскольку осужденная никогда о таковых не заявляла.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Гайнуллиной А.П. являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние Гайнуллиной А.П. было предметом исследования на предварительном расследовании и в суде первой инстанции. <данные изъяты>

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории особо тяжкого преступления в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере, поскольку совершено групповое преступление против здоровья населения.

В качестве данных характеризующих личность осужденной, суд первой инстанции установил, что Гайнуллина А.П. положительно характеризуется по месту жительства и работы, занималась ранее и занимается в настоящее время творческой деятельностью, на учете у <данные изъяты>.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, приведенных в апелляционной жалобе, озвученных в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что осужденная до вынесения в отношении нее обвинительного приговора прошла лечение от наркомании, было известно суду первой инстанции и учтено при назначении ей наказания, однако не может выступать в качестве самостоятельного основания для признания наказания условным, либо смягчения наказания судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденной возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденной по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), без дополнительных видов наказания, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенным преступлениям, как в силу излишней строгости, как то считают осужденная и ее защитники, так и в силу излишней мягкости, как считает обвинение. Свои выводы о виде и размере наказания за каждое преступление суд первой инстанции убедительно мотивировал.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона при назначении Гайнуллиной А.П. наказания в соотношении с другими соучастниками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Действительно, с Гайнуллиной А.П. не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, несмотря на ходатайство, заявленное 09 октября 2023 года Гайнуллиной А.П. и ее защитником (т. 6 л.д. 145). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, орган предварительного расследования указал, что сообщенный осужденной факт совершения преступления сотрудником полиции преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, не может быть использован для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку, указанные осужденной события не имеют отношения к обстоятельствам расследуемых событий, а Гайнуллина А.П. не являлась очевидцем либо свидетелем данного преступления (т. 6 л.д. 146-148). Таким образом, отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является мотивированным.

Кроме того, сам факт заявления такого ходатайства на стадии предварительного расследования, не является существенным обстоятельством, которое влияет на производство по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, основания назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, отсутствовали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания судом было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что является безусловным основанием для изменения приговора по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, при назначении Гайнуллиной А.П. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применил принцип частичного сложения наказаний.

Однако, согласно требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении Гайнуллиной А.П. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суду надлежало руководствоваться приведенной нормой, поскольку она была признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление.

Поскольку судом первой инстанции данные требования Общей части УК РФ соблюдены не были, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, решая вопрос об отмене Гайнуллиной А.П. условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года, суд первой инстанции допустил противоречие, указав в резолютивной части, что руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку Гайнуллиной А.П. совершено покушение на особо тяжкое преступление, при решении вопроса об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 14 февраля 2022 года по данному правовому основанию.

Поскольку судом апелляционной инстанции назначено Гайнуллиной А.П. новое наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и произведена отмена условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает Гайнуллиной А.П. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2022 года.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного Гайнуллиной А.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены противоречия при зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку суд указал на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Таким образом, при указании зачета наказания Гайнуллиной А.П. времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит указанию на применение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что также является основанием для внесения изменений в приговор в апелляционном порядке.

Выводы суда о разрешении судьбы вещественных доказательств, а также обращения в доход государства орудия преступления являются обоснованными.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по апелляционным доводам государственного обвинителя, защитников осужденной, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 ░░░ 05 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░