Решение по делу № 22-1393/2019 от 13.05.2019

дело № 22-1393             судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Сыпкова С.Ю.,

защитника адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение №222 от 31.12.2002 и ордер №233627 от 30.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулаковой Л.В. и осужденного Сыпкова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 5 марта 2019 года, которым

Сыпков С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.11.2011 Советским районным судом г. Тулы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2013 года по отбытию срока наказания;

- 14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 07.07.2017 Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 14.09.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.04.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 29.11.2018, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Сыпкова С.Ю. посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, прокурора Гилько Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыпков С.Ю. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Сыпков С.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 2, имевшего место 05.10.2018 в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут в магазине ООО «Грань», расположенного в торговом центре «Талисман» по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.10 «б», с причинением потерпевшей ущерба на сумму 3600 рублей.

Сыпков С.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 3 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 7000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулакова Л.В. в защиту интересов осужденного Сыпкова С.Ю. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что факт совершения Сыпковым С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не доказан.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное осужденным Сыпковым С.Ю. ходатайство об истребовании из ОП «Привокзальный» видеозаписи его явки в отдел полиции 17, 18 и 19 апреля 2018 года, в подтверждение факта его прибытия в срок, в связи с установленным в отношении него административным надзором.

Кроме того, суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ее подзащитного об истребовании распечаток детализации телефонных соединений между Сыпковым и инспектором по административному надзору ФИО 5.

В связи с этим полагает, что по данному эпизоду Сыпков С.Ю. должен быть оправдан.

Обращает внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО 2, указан с ее слов, без учета износа похищенного имущества, товароведческая экспертиза похищенного мобильного телефона не была проведена, в связи, с чем делает вывод о том, что сумма причиненного потерпевшей ущерба определена неверно.

Полагает, что вопрос о стоимости похищенного у ФИО 2 имущества не исследован в судебном заседании, а все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу Сыпкова С.Ю., на основании чего считает, что ее подзащитный по ч. 1 ст. 158 УК РФ должен быть оправдан.

Считает, что суд, признавая Сыпкова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, необоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Ссылаясь на показания потерпевшего Наумова С.В., делает вывод о том, что действия Сыпкова С.Ю. по эпизоду совершения мошенничества должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, Сыпков написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор суда изменить, оправдать Сыпкова С.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, переквалифицировать действия Сыпкова С.Ю. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сыпков С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, заявленные им ходатайства безосновательно отклонялись, следствие велось с обвинительным уклоном.

По эпизоду совершения мошенничества не были допрошены сотрудники магазина «Эльдорадо», а также не были изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазине, которые, по его мнению, могли подтвердить его версию произошедших событий.

Подробно излагая свою версию произошедших событий, указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств Наумова, не отрицает, что завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 7000 рублей, но утверждает, что намеревался исполнить свое обязательство о приобретении Наумову телевизора.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства его вины по эпизоду мошенничества, обвинение построено лишь на предположениях.

Выражает несогласие с размером ущерба причиненного в результате кражи, поскольку стоимость похищенного имущества достоверно не установлена. По делу не была проведена экспертиза, которая могла оценить стоимость похищенного имущества. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не было установлено местонахождение похищенного им телефона, однако для этого имелась вся необходимая информация. Считает сумму стоимости похищенного телефона, указанную потерпевшей завышенной, поскольку телефон у потерпевшей находился в длительном пользовании, имел повреждения. В связи с тем, что причиненный ущерб является незначительным, полагает необходимым его по данному преступлению оправдать.

Считает, что по преступлению по ст. 314.1 УК РФ его оговорили сотрудники полиции, поскольку преступления он не совершал.

Просит приговор суда изменить, оправдав его по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а по ч.2 ст. 159 УК РФ правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Тулы Пасюта О.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сыпкова С.Ю. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ:

показаниями свидетеля ФИО 1 – инспектора по осуществлению административного надзора, согласно которым в отношении Сыпкова С.Ю. на основании решения суда от 20.02.2018 был установлен административный надзор до 15.11.2019. 13.04.2018 Сыпков С.Ю. был освобожден из мест лишения свободы, ему было выдано предписание и установлен срок прибыть к месту жительства до 17.04.2018, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако Сыпков С.Ю. в установленный законом срок для постановки на учет в ОВД не прибыл, по адресу, куда должен прибыть и где зарегистрирован, не проживает, местонахождение неизвестно. 26.07.2018 Сыпков С.Ю. объявлен в оперативный розыск, на телефонные звонки не отвечал. В июле 2018 удалось дозвониться до Сыпкова С.Ю., который сообщил, что отдыхает на море, и после возвращение станет на учет, однако не сделал этого. 14.09.2018 Сыпков С.Ю. был задержан, и не отрицал, что нарушил возложенные на него обязанности по административному надзору;

протоколом выемки от 15.10.2018 у старшего инспектора ИООАН УМВД России по г.Туле ФИО 1 изъято дело административного надзора № 184-дсп в отношении Сыпкова С.А.;

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшей Степановой Н.А., согласно которым 05.10.2018 года она находилась на своем рабочем месте в ИП Калиничев в ТЦ «Талисман» по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации д.10Б. Около 12 часов 30 в отдел зашел Сыпков С.Ю., который приобрел липкую ленту, после чего ушел. После его ухода она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «Alkatel One touch», стоимостью 3 600 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 - помещения магазина ООО «Грань» по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.10 «б»;

протоколом выемки от 17.10.2018 года у потерпевшей ФИО 2 кассового чека и упаковочной коробки от сотового телефона «Alkatel»;

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом предъявления лица для опознания от 16.01.2019, согласно которому потерпевшая ФИО 2 среди предъявленных ей лиц опознала Сыпкова С.Ю.;

по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО 3, согласно которым 24.11.2018 к нему подошел Сыпков С.Ю., который предложил приобрести телевизор за половину цены, на что он согласился. Сыпков С.Ю. пояснил, что на свое имя берет в кредит телевизор, а ему придется заплатить лишь 40 % от его стоимости. Сыпков С.Ю. пояснил, что в магазине у него имеются знакомые, которые помогают ему в данному вопросе. Также сообщил, что необходимо сразу передать некоторую сумму в качестве предоплаты за телевизор, на что он согласился. 28.11.2018 ему позвонил Сыпков С.Ю., они встретились, на автомобиле приехали к магазину «Эльдорадо». По дороге Сыпков С.Ю. рассказал, что знакомые предложили ему телевизор за 14 000 рублей. В салоне автомашины он передал Сыпкову С.Ю. 7 000 рублей, сообщив, что остальные деньги он передаст после получения телевизора. Сыпков С.Ю. согласился и взял деньги. Он пошел в магазин вместе с Сыпковым С.Ю., где увидел, как тот подошел к стойке оформления кредитов, после чего вышел на улицу, куда через некоторое время вышел Сыпков С.Ю., сообщив, что все оформил и необходимо забрать телевизор с разгрузочной зоны с другой стороны магазина. После этого Сыпков С.Ю. сказал, что ему необходимо отъехать, сел в машину и уехал. В этот момент он понял, что Сыпков С.Ю. его обманул. Он попытался догнать автомобиль, на котором уехал Сыпков С.Ю. Когда он догнал машину, то Сыпаков С.Ю. сказал ему, что никого не обманывал и ему необходимо вернуться к магазину и ждать. После этого Сыпков С.Ю. снова сел в машину, он вновь поехал за ними, однако когда Сыпков С.Ю. вышел из машины, и побежал в сторону жилых домов, он его не догнал. После этого вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым 28.11.2018 года около 11 часов со своего мобильного телефона он запустил приложение «Такси Драйвер». Через несколько минут ему пришло сообщение о заказе. На автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он проехал по адресу. Около 11 час. 30 мин. в машину сели двое мужчин, одним из которых Сыпков С.Ю., которого он отвез на Красноармейский проспект, д. 2 «А». Сыпков С.Ю. вышел из машины, попросил подъехать на ул. Фрунзе, д. 3, к магазину «Эльдорадо» и припарковаться около центрального входа. Он увидел, что Сыпков С.Ю. сел в автомобиль «Шкода Фелициа», который направился в сторону ул.Фрунзе г.Тулы. Он вместе со вторым пассажиром проехал по указанному Сыпковым С.Ю. адресу. Около 12 час. 30 мин. Сыпков С.Ю. попросил выехать с парковки и ожидать за пешеходным переходом, расположенным недалеко от магазина «Эльдорадо». Через несколько минут Сыпков С.Ю. сел в салон и они поехали по городу. В качестве оплаты Сыпков С.Ю. передал ему 1 000 рублей. Когда они стояли на светофоре в районе «ДКЖ», он увидел позади остановился автомобиль «<данные изъяты>», на котором Сыпков С.Ю. поехал на ул.Фрунзе. К машине подошел ФИО 3, который спросил, сколько еще он будет ездить за ними. Сыпков С.Ю. ответил ФИО 3, что нужно ждать у магазина. Он продолжил следовать по указанному Сыпковым С.Ю. адресу, где Сыпков вышел из машины и проследовал в неизвестном направлении;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 года- автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около д.33 по ул.Революции г.Тулы;

протоколом предъявления лица для опознания от 29.11.2018, согласно которому потерпевший ФИО 3 среди предъявленных ему лиц опознал Сыпкова С.Ю.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.01.2019, согласно которому свидетель ФИО 4 опознал по фотографии Сыпкова С.Ю.;

протоколом предъявления предмета для опознания от 11.01.2019, согласно которому свидетель ФИО 4 опознал мужскую дубленку, изъятую 28.11.2018 в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что в указанную дубленку был одет пассажир Сыпков С.Ю. 28.11.2018;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 3 и подозреваемым Сыпковым С.Ю.;

протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2019 года с участием потерпевшего ФИО 3;

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Сыпкова С.Ю. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Сыпкова С.Ю. и о квалификации его действий:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное c причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного Сыпкова С.Ю. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного Сыпкова С.Ю., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции был проверен довод стороны защиты о явке Сыпкова С.Ю. в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тулы 17-19 апреля 2018, и обоснованно признан не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО 1 и выпиской из журнала учета посетителей. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает ссылку осужденного Сыпкова С.Ю. на график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.142 т.1), как подтверждающего факт его прибытия к месту жительства по адресу: г.Тула, ул. Демонстрации, д.169, поскольку с данным графиком осужденный был ознакомлен лишь 14.09.2018 года.

Вопреки доводам жалоб размер материального ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества потерпевшей ФИО 2, определен судом правильно.

Довод стороны защиты о несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшей ФИО 2 был проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным. С данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции. Доказательств опровергающих стоимость похищенного телефона стороной защиты не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер похищенного имущества установлен правильно.

Не установление местонахождения похищенного имущества – телефона, не является основанием для оправдания осужденного Сыпкова С.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нашло в судебном заседании подтверждение и наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, суд правильно посчитал причиненный ему ущерб значительным. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы о значительности причиненного ФИО 3 ущерба были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, что отвечает требованиям закона.

Доводы жалоб осужденного Сыпкова С.Ю. о необоснованном его осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан его умысел на совершение преступлений, о фальсификации доказательств, и «сфабрикованности» дела несостоятельны.

В жалобах осужденного и защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Сыпкова С.Ю.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного Сыпкова С.Ю. отсутствуют.

Наказание осужденному Сыпкову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61, 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Сыпкову С.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Сыпкову С.Ю., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Сыпкову С.Ю. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Сыпкову С.Ю. за совершенные им преступления, соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Сыпкова С.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционной жалобах осужденный и защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначение вида исправительного учреждения Сыпкову С.Ю. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Сыпкова С.Ю., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 05 марта 2019 года в отношении Сыпкова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулаковой Л.В. и осужденного Сыпкова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий