Решение от 26.07.2023 по делу № 33-12099/2023 от 28.06.2023

дело № 33-12099/2023 (№ 13-89/2023, 2-404/2018)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску прокурора г. Нижней Туры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Погосян Деренику Шадиновичу об обеспечении пожарной безопасности

по заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ответчика на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., представителя ответчика Григоренко Л.П., судебная коллегия

установила:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 исковые требования прокурора г. Нижней Туры удовлетворены.

05.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 27.02.2023 был получен отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра «Урал», в котором произведен расчет времени эвакуации людей, а также моделирование пожара и расчет времени блокирования путей эвакуации по условиям сценариев возникновения и развития пожара. Из рассмотренных сценариев следует, что осуществляется полная эвакуация людей в безопасную зону, то есть условие безопасной эвакуации людей выполняется. Таким образом, считает, что расчетным методом подтверждено соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Погосяна Д.Ш. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Ссылается на доводы аналогичные заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что отчет от 27.02.2023 является документом, который подтверждает обстоятельства, существовавшие на дату вынесения решения суда, по заявлению ответчик просит пересмотреть дело по одному требованию, остальные требования исполнены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области с частной жалобой не согласилась, полагает, что отсутствуют установленные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку по существу заявитель указывает на наличие новых доказательств относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по иску прокурора г. Нижней Туры в интересах неопределенного круга лиц к ИП Погосян Д.Ш. об обеспечении пожарной безопасности.

Вместе с тем, как указано выше, новые доказательства не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.