Решение по делу № 8Г-16993/2020 [88-18758/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-18758/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Обнинского городского суда Калужской области 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Тычинского Алексея Николаевича к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

на решение    Обнинского    городского суда    Калужской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1067/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного     суда    от     10     февраля     2020 года по гражданскому делу № 33-445/2020,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы истца Тычинского А.Н., заключение прокурора,

    установила:

Тычинский А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее по тексту – НОЧУ ДПО «УМЦ «Эко-Сфера») об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от     10 февраля 2020 года, исковые требования Тычинского А.Н. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний, увольнения; Тычинский А.Н. восстановлен на работе в должности заместителя директора с 21 июня 2019 года; с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года и компенсация за несвоевременную выплату, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе НОЧУ ДПО «УМЦ «Эко-Сфера» просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении Тычинского А.Н., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, компенсации морального вреда, изменить решение в части удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за прогул и соблюдение процедуры увольнения, а также нарушение порядка расчета среднего заработка.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований Тычинского А.Н. об отмене приказа об увольнении Тычинского А.Н., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, компенсации морального вреда, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и    апелляционной инстанций, нарушение    либо     неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 29 октября 2018 года на основании приказа №П78 Тычинский А.Н. принят на работу в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» на должность заместителя директора с испытательным сроком 3 месяца, с выплатой вознаграждения в размере 19700 рублей в месяц и надбавки в сумме 48847 рублей в месяц.

Приказом №40У от 19 ноября 2018 года Тычинский А.Н. уволен по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года отменено решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 февраля 2019 года: Тычинский А.Н. восстановлен на работе в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года, с НОЧУ ДПО «Эко Сфера» в пользу Тычинского А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 224738 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.

Приказом НОЧУ ДПО «Эко Сфера» №18 от 27 мая 2019 года Тычинский А.Н. восстановлен на работе в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года, фактически допущен к работе с 27 мая 2019 года.

Согласно материалам дела, 13 июня 2019 года Тычинским А.Н. на имя врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» поданы заявления о приостановлении работы с 12 часов 13 июня 2019 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что 27 мая 2019 года он восстановлен на работе, в течение пятнадцати дней заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель и май 2019 года не выплачена, и об оставлении за собой права не присутствовать на рабочем месте до выплаты задолженности по заработной плате.

Приказом №У18 от 20 июня 2019 года трудовой договор от 29 октября 2018 года с Тычинским А.Н. прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием к изданию приказа явились служебные записки о нарушении трудовой дисциплины и акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13, 14, 17,18 и 19 июня 2019 года, докладная записка от 20 июня 2019 года.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Тычинского А.Н. в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскания в пользу его среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца, так как истец восстановлен на работе в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года, фактически допущен к работе с 27 мая 2019 года, в связи с чем, обязанность работодателя начислить и выплатить Тычинскому А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 27 мая 2019 года. Поскольку заработная плата Тычинскому А.Н. выплачена не была, у истца имелось право на приостановление работы с 13 июня 2019 года, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте не может расцениваться как грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, требования о восстановлении его на работе обоснованно удовлетворены судом с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со статьями 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 144149 рублей, поскольку размер среднего заработка установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца на труд, требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 74, 77, 78, 81, 84, 129, 142, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года №922), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в кассационной жалобе об отсутствии задолженности по заработной плате и отсутствии оснований для приостановления деятельности работником, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку после отмены приказа об увольнении, 27 мая 2019 года трудовые отношения между работодателем и Тычинским А.Н. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: