Решение от 05.03.2022 по делу № 2-96/2022 (2-3748/2021;) от 16.09.2021

56RS0009-01-2021-004945-54

дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, Ведерникову Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что <Дата обезличена> г. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигалась по <...>, с разрешённой в данном месте скоростью. Данный автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил повреждения. Просит с учетом уточнений взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта с размере 500 000 руб., сумму оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 200 руб.. Взыскать с Ведерникова Е.Е. сумму восстановительного ремонта с размере 500 000 руб., сумму оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление Администрации г. Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Администрация г. Оренбурга.

Истец Литвинова О.С. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте которого была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом заключения экспертизы просила взыскать сумму ущерба в размере 271 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что водитель, при управлении автомобилем, должен проявлять внимательность, и при обнаружении препятствия принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В случае удовлетворения, просим взыскать сумму, которую определил эксперт как более экономичный способ.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление Администрации МО г. Оренбурга надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10 ноября 2006 г. N 685/125-IV-03 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п «Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» установлено, что органами администрации города Оренбурга, уполномоченными в соответствии с компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами, на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга (далее - уполномоченные органы) являются, в том числе, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

В силу пункта 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского совета 28 июня 2011 г. N 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.9 указанного Постановления Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением: работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга; работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург"; работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга; работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление.

К работам, выполняемым управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, в том числе относятся, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушений, выкрашиваний и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела следует, что Литвинова О.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена>. на ул. <...> произошёл наезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ведерникова Е.Е. на выбоину на проезжей части.

Согласно составленному сотрудником ДПС акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 24.04.2021 г., размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: г. <...> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 120 см (длина), 130 см (ширина), 23 см (глубина), площадью – 1,56 кв. м. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Вместе с тем, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Закреплено, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из положений п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее по тексту Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> г. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г. Оренбурга, ответчиком не представлено.

Суд, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Ведерникова Е.Е., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих установление на указанном участке дороге временных дорожных знаков, предупреждающих водителя о возможной опасности, ограждения аварийного участка дороги материалы дела не содержат.

Вины Ведерникова Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности перед истцом и поэтому в удовлетворении исковых требований к Ведерникову Е.Е должно быть отказано.

Кроме того суд обращает внимание на то, что ответчик УСДХ администрации г. Оренбурга, зная о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), в том числе по адресу совершения ДТП, каких – либо действий, направленных на предотвращение повреждений имущества граждан, а так же на скорейшее устранение дефектов, не предпринимал.

Вместе с тем, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям УСДХ администрации г. Оренбурга должно было предпринять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, именно на УСДХ администрации г. Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.04.2021.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлен в материалы дела отчёт экспертного исследования № <Номер обезличен>, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. номер <Номер обезличен> без учета износа составляет 949 900 руб., с учетом износа 796 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2021 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2022 года были даны следующие ответы на вопросы соответственно:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда практически все дорожное полотно было покрыто водой, водитель транспортного средства <данные изъяты>, не мог обнаружить препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, а, следовательно, принять меры по предотвращению наезда на выбоину. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, физически не мог предвидеть развитие дорожно-транспортной ситуации в момент исследуемого ДТП от <Дата обезличена> года, в связи с чем ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда в момент времени, предшествующий времени ДТП (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия), не представляется возможным.

2. Повреждения переднего бампера, передней защиты моторного отсека, масляного поддона ДВС, радиатора охлаждения, подрамника передней подвески, рулевого механизма, левой облицовки передней панели пола, правой облицовки передней панели пола, правой облицовки задней панели пола и диска переднего левого колеса на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> года.

Повреждения панели передка, автоматической коробки передач, среднего теплозащитного экрана, топливного бака, заднего правого грязезащитного щитка (брызговика), диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена> года, не соответствуют.

Заявленные повреждения облицовки правого рычага задней подвески и правого порога не установлены и не зафиксированы специалистом ИП Потапов А.В., т.е. отсутствуют.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Дата обезличена>, в результате ДТП от <Дата обезличена> года, без учета износа, рассчитанная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 года, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 271 600 руб. (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

Согласно методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом износа не проводился.

4. С учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена>. составляет (округленно до сотен): 200 400 руб. (Двести тысяч четыреста рублей), что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (200 400 < 271 600).

Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии более разумного, распространенного в обороте и экономичного способа восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Стоимость более разумного, распространенного в обороте и экономичного способа восстановления транспортного средства <данные изъяты>, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 200 400 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Как было сказано выше, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рамках рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Литвиновой О.С. необходимо определить в сумме 200 400 рублей – без учета износа по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки <данные изъяты>

В данном случае право истца на полноценное восстановление транспортного средства, то есть, на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждений будет восстановлено и при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не будет ухудшать безопасность транспортного средства и будет соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Возмещение потерпевшему затрат на приведение его имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения путем использования новых оригинальных запасных частей, реализуемых не авторизированными центрами (не только официальными дилерами) является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с причинителя вреда в счет возмещения ущерба 200 400 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 400 руб. за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Литвиновой О.С. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 204 руб..

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ИП А.П. Потапову сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг <Номер обезличен> на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Литвиновой О.С.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Никонову Е.А., стоимость которой составила 40 000 руб.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально, так с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ИП Никонова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 29 512 рублей, исходя из расчета: 200 400 руб. –сумма ущерба : 271 600 руб. - сумма иска с учетом уточнений * 100 * 40 000 руб. - стоимость экспертизы, с Литвиновой О.С. в пользу ИП Никонова Е.А. в размере 10 488 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 400 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 204 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 512 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 488 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 11 ░░░░░ 2022 ░░░░