Решение по делу № 33-2876/2022 от 15.04.2022

Судья Колебина Е.Э.                                       Дело № 33-2876/2022

                                                                                               (1-я инст. № 2-971/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей:                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                 Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова Дениса Венеровича, Шаймардановой Зили Наилевны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаймарданова Дениса Венеровича, Шаймардановой Зили Наилевны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Шаймарданова Дениса Венеровича неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Шаймардановой Зили Наилевны неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Д.В., Шаймарданова З.Н. обратились в суд к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ОФРЖС «Жилище») с иском о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств, необходимых для устранения строительных недоделок в квартире, приобретенной ими 13.12.2018 по договору купли-продажи, в сумме 149 348,05 рублей. Со стороны ответчика в добровольном порядке претензия не исполнена. Решением суда от 23.09.2019 требования истцов удовлетворены. По решению суда на счет истцов во исполнение решения суда поступили денежные средства: Шаймарданову Д.В. – 26.03.2020, Шаймардановой З.Н. – 23.03.2020. В решении суда неустойка в рамках статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана за период до 17.06.2019. Соответственно, сумма неустойки составляет: в пользу Шаймарданова Д.В. за период с 18.06.2019 по 26.03.2020 – 210 580,76 рублей, в пользу Шаймардановой З.Н. за период с 18.06.2019 по 23.03.2020 – в размере 208 340,46 рублей. Направленная в адрес ответчика 29.10.2021 претензия о выплате указанной неустойки, последним оставлена без исполнения. С учетом изложенного, просили взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Шаймарданова Д.В. неустойку в сумме 210 580,76 рублей, в пользу Шаймардановой З.Н. неустойку в сумме 208 340,46 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение суда изменить, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что расчет суммы пени следует производить со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а именно с 22.01.2020. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в же период. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Взысканная солидарно сумма неустойки в размере 140 000 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного Фондом обязательства, а следовательно, подлежит большему снижению, так же как и штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4304/2019 по иску Шаймарданова Д.В. и Шаймардановой З.Н. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, установлено, что 13 декабря 2018 года между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность у ответчика квартиру № (адрес), без внутренней отделки (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляла 4165687 рублей, указанная стоимость оплачена истцами. Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 25 декабря 2018 года.

В решении суда указано, что квартира была передана истцам ответчиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем в пользу Шаймарданова Д.В. и Шаймардановой З.Н. в солидарном порядке с ОФРЖС «Жилище» были взысканы убытки в размере 149348 рублей 05 копеек (стоимость устранения недостатков), неустойка согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. в размере 22 402 рубля 21 копейка, штраф в размере 86 875 рублей 13 копеек, всего взыскано 258625 рублей 39 копеек. Одновременно в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому.

Судом также установлено, что квартира была передана истцам ответчиком с недостатками, которые не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 21 января 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением №008361 от 23 марта 2020 года подтверждается, что в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4304/2019 (исполнительный лист ФС 033244041) на счет Шаймардановой З.Н. поступили денежные средства в сумме 130 312,50 рублей. Списание со счета должника денежных средств произведено 20.04.2020, поступление денежных средств в банк плательщика 26.03.2020.

Платежным поручением №008360 от 26 марта 2020 года подтверждается, что в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4304/2019 (исполнительный лист ФС 033244041) на счет Шаймарданова Д.В. поступили денежные средства в сумме 130 312,50 рублей. Списание со счета должника денежных средств произведено 20.04.2020, поступление денежных средств в банк плательщика 23.03.2020.

Перечислением денежных средств на счета истцов ОФРЖС «Жилище» исполнено денежное обязательство перед Шаймардановым Д.В. и Шаймардановой З.Н. по решению суда от 23.09.2019 в общей сумме 260 625 рублей, из которых: сумма убытков – 149 348,05 рублей, неустойка – 22 402,21 рублей, штраф – 86 875,13 рублей, сумма морального вреда – 2 000 рублей.

Названным решением суда от 23 сентября 2019 года в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 03 июня 2019 года по 17 июня 2019 года.

Указывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта исполнены не были, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков за следующий период с 18.06.2019 г. по день исполнения обязательств) в порядке статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что обязательства по выплате денежных средств взысканных решением суда от 23.09.2019 были фактически исполнены ответчиком 23.03.2020 и 26.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 23 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г. соответственно в сумме по 70 000 рублей в пользу каждого истца, произведя самостоятельный расчет неустойки и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом первой инстанции указано, что истцами неверно определено количество дней просрочки, а в действительности, период просрочки заявленный в пользу Шаймарданова Д.В. с 18 июня 2019 года по 26 марта 2020 года составляет – 283 дня, в пользу Шаймардановой З.Н. за период с 18 июня 2019 года по 23 марта 2020 года – 280 дней. Поэтому, размер неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из заявленного истцами периода будет следующим:

в пользу Шаймардановой З.Н. неустойка за период с 18 июня 2019 года по 23 марта 2020 года (280 дней) включительно составит /74 674,025 * 1% * 280/ = 209 087,27 рублей;

в пользу Шаймарданова Д.В. неустойка за период с 18 июня 2019 года по 26 марта 2020 года (283 дней) включительно составит /74 674,025 * 1% * 283/ = 211 327,49 рублей.

Общий размер неустойки составляет 420 414,76 рублей, при этом истцами заявлена неустойка на общую сумму 418 921,22 рублей (208340,46 + 210580,76).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую природу неустойки, а также факт того, что заявленная к взысканию законная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что в пользу истцов уже частично произведена выплата неустойки за предыдущий период с 03.06.2019 по 17.06.2019 в сумме 22402 руб., суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в общей сумме за заявленный ими период (418 921,22 руб.) согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 140 000 рублей, то есть каждому из истцов по 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию расчета взысканной судом суммы неустойки, штрафа. Нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства и возникновение у истцов права на получение неустойки никем не оспариваются.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Следовательно, при исчислении неустойки подлежит включению период с 18 июня 2019 года по 26 марта 2020 года в 283 дня в отношении Шаймарданова Д.В. и с 18 июня 2019 года по 23 марта 2020 года в 280 дней в отношении Шаймардановой З.Н.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с момента вступления решения суда в законную силу не заслуживает внимания судебной коллегии, так как срок исполнения требований потребителей ответчиком не был соблюден, и решением суда уже взыскана неустойка за период с 03 июня 2019 года по 17 июня 2019 года, соответственно, с 18 июня 2019 года по 23 и 26 марта 2020 года обязательства ответчиком не выполнены и наступил период ответственности, к которой ответчик еще не был привлечен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права, учитывая период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства и оценив степень соразмерности заявленной истцами неустойки указанным последствиям, обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 140 000 рублей (по 70 000 рублей в пользу каждого истца).

Размер неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и императивным требованиям, изложенным в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, определенная судом ко взысканию сумма неустойки и сниженная на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 140 000 рублей значительно превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной неустойки в связи с превышением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым физическим лицам, и показателя инфляции, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки, судебная коллегия не может принять их во внимание, считает их необоснованными. Кроме того, средний размер рассчитан по кредитам для физических лиц, хотя ответчик является коммерческой организацией.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

По мнению судебной коллегии приняты во внимание период просрочки, цена договора по сравнению с размером неустойки на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составит 70 000 рублей (140 000/2).

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кармацкая Я.В.