Решение по делу № 2-126/2022 (2-2750/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-126/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-004827-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                20 января 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Куликова А.В.,

ответчика Плаксина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орлова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Плаксину С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Плаксину С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Плаксин С.Г., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении осмотра транспортного средства и направлении его на ремонт.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт к ИП ФИО №, однако СТОА от проведения ремонта отказалась, мотивируя отказ невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания изменила способ страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 76 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «....» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 114 900 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 38 900 рублей (114900-76000), а также неустойку в размере 2 280 рублей.

Однако решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в виду того, что размер страхового возмещения не покрывает размер расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с восстановлением транспортного средства, полагает, что сумма ущерба сверх страхового возмещения должна быть взыскана с виновного лица.

В обоснование рыночной стоимости ремонта автомобиля представил отчет ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная стоимость равна 155 483 руб.

Просит взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 38 900 рублей, штраф, неустойку в сумме 41677 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- с ответчика Плаксина С.Г. в возмещение ущерба 44 400 рублей;

- расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины 1532 руб.

- с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы за составление доверенности 2300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией, он просит взыскать в составе страхового возмещения и ту сумму, которая взыскана финансовым уполномоченным, а также штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил материалы выплатного дела. В представленном отзыве на иск указал, что истец требует взыскания выплаты, которую уже взыскал финансовый уполномоченный. Полагает, что поскольку страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата должна быть определена с учетом износа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Ответчик Плаксин С.Г. возражал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, поскольку полагал, что сумма страхового возмещения покрывает размер убытков истца.

Третье лицо Федина Н.А., владелец автомобиля под управлением Плаксина С.Г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменным объяснениях пояснила, что Плаксин С.Г. управлял принадлежащим ей транспортным средством для личных нужд. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и ответчик Плаксин С.Г.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, представил письменные объяснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика Плаксина С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Плаксин С.Г., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. В заявлении истец указал, что просит организовать и оплатить ремонт на одной из станций, предложенной страховщиком – ИП ФИО, приложил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт к ИП ФИО №.

При этом по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 76 000 рублей, без учета износа – 108 502,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО составил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок ремонта в связи с длительным поиском деталей по ценам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Орлову В.А. страховую выплату в размере 76 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «....» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 114 900 рублей, с учетом износа 82 300 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38 900 рублей (114900-76000), а также неустойку в размере 2 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии заключенного со СТОА договора на ремонт в связи с чем страховая выплата должны быть взыскана со страховщика без учета износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО в рамках действующего с ним договора на ремонт автомобилей, что опровергает доводы ответчика о невозможности ремонта транспортного средства истца.

Длительность поиска запасных частей по ценам РСА не является основанием для отказа от ремонта автомобиля и смены формы страхового возмещения.

Однако страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, тем самым он, не исполнив свое обязательство об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, проигнорировал приоритет натуральной формы возмещения.

Представленные акты о невозможности ремонта на той или иной станции технического обслуживания не освобождают ответчика от обязанности натуральной формы страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Стороны согласились с размером ущерба, определенным ООО «ЭКСО-НН», ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 38 900 рублей.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного его исполнение приостановлено.

17.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения заявление САО «РЕСО-Гарантия» было возвращено определением от 20.10.2021.

16.12.2021 страховщик вновь обратился с аналогичным заявлением, которое принято к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 09.02.2022.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения, повторное ее взыскание судом невозможно.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 19 450 руб.Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает с учетом длительных действий ответчика по оспариванию решения финансового уполномоченного, отсутствия доказательств невозможности исполнения этого решения в установленные Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 сроки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 450 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 10.06.2021 по 30.09.2021 за 113 дней просрочки в размере 41 677 рублей.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА ДД.ММ.ГГГГ отказало в ремонте, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ. Таким образом, восстановительный ремонт не организован и не оплачен.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 01.06.2021 (21 день со дня получения страховщиком документов).

Размер неустойки от суммы страхового возмещения 38900 руб. за период с 10.06.2021 по 30.09.2021 (113 дней) составляет 43957 руб.

При этом решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки только за период с 01.06.2021 по 03.06.2021 и отказе в ее взыскании за другой период нельзя признать обоснованным, поскольку взыскание неустойки в случае неурегулирования страхового случая в установленные законом сроки предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования Орлова В.А. к Плаксину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Согласно отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 155 300 рублей.

Плаксин С.Г. управлял транспортным средством ...., принадлежащим Фединой Н.А., с ее согласия, при наличии полиса страхования ответственности и будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению.

Ответчик Плаксин С.Г. с размером ущерба, определенным ИП ФИО согласился, ходатайство о проведении экспертизы заявить не пожелал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП Плаксина С.Г. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в сумме 44 400 руб. (159 300 – 114 900).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным заключением обоснованы требования к ответчику Плаксину С.Г., с него в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина за требование к ответчику Плаксину С.Г. в размере 1532 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика Плаксина С.Г. в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2300 руб. о взыскании которых просит истец, документально не подтверждены, подлинник доверенности в деле отсутствует. В их взыскании надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Куликов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направлял досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с двоих ответчиков по 5000 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В. А. штраф в размере 19 450 руб., неустойку за период с 10.06.2021 по 30.09.2021 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Взыскать с Плаксина С. Г. в пользу Орлова В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44 400 рублей, судебные расходы в сумме 11 532 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27.01.2022