Решение по делу № 2-1750/2023 (2-12600/2022;) от 21.11.2022

11RS0001-01-2022-017789-44 Дело № 2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2023 года гражданское дело по иску Борисовской Елены Николаевны к Вингилене Наталии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Вингилене Наталии Николаевны к Борисовской Елене Николаевне о признании договора займа недействительной сделкой, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 рублей сроком на 120 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Борисовская Е.Н. (с учетом уточнений) обратилась в суд с исковым заявлением к Вингилене Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа б/н от ** ** ** в сумме 2560000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа с ** ** ** по дату исполнения решения суда, исчисленной из размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7824 руб.

Вингилене Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борисовской Е.Н. о признании договора займа недействительной сделкой, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 рублей сроком на 120 месяцев

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вингилис Максим Евгеньевич, ФИО5, ПАО «Сбербанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Вингилене Н.Н. и ее представитель с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Вингилис Максим Евгеньевич, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представители ПАО «Сбербанк» и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06.06.20017 между Борисовской Е.Н. и Вингилене Н.Н. заключен договор займа, согласно которого Борисовская Е.Н. передала Вингилене Н.Н. денежные средства в размере 4800000 рублей, сроком до ** ** **.

Пунктом 4,5 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится по частям в рассрочку ежемесячно по 40000 рублей в срок до 05 числа месяца.

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы займа в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.7).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, а также не отрицается сторонами, что в период с ** ** ** Вингилене Н.Н. возвратила Борисовской Е.Н. 2240000 рублей по договору займа.

Судом также установлено, что ** ** ** между Борисовской Е.Н. (продавец) и Вингилис М.Е., Вингилене Н.Н., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли продажи индивидуального жилого дома по адресу: ... земельного участка по адресу: ..., общей стоимостью 5200000 рублей, где земельный участок оплачивается наличными полностью в сумме 200000 рублей, жилой дом оплачивается наличными в сумме 4591974 рублей и за счет денежных средств 408026 рублей, предоставляемых за счет государственного сертификата на материнский капитал ...

Согласно распискам от ** ** ** Вингилис М.Е., Вингилене Н.Н., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 передали Борисовской Е.Н. денежные средства в размере 200000 рублей за земельный участок и 4591974 рублей за жилой дом ...

Обращаясь с встречными требованиями о признании сделки договора займа недействительной сделкой, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 рублей сроком на 120 месяцев ответчик ссылается на безденежность договора займа, введение в заблуждение относительно формы и содержания договора, исходя из того, что оформление оплаты недвижимости в рассрочку путем заключения договора займа денежных средств соответствует закону и не нарушает ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору в действительности от истца Борисовской получены не были, вопреки указанию на то в договоре, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы и разъяснений к указанным нормам следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Так, из материалов дела следует, что ** ** ** между сторонами был заключен договор займа, по которому Борисовская Е.Н. передала Вингилене Н.Н. денежную сумму в размере 4800000 рублей, стороны установили срок возврата – ** ** **.

** ** ** между Борисовской Е.Н. и Вингилис М.Е., Вингилене Н.Н., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 заключен договор купли продажи индивидуального жилого дома по адресу: ... земельного участка по адресу: ..., общей стоимостью 5200000 рублей.

Составление двух договоров в один день, указание в договорах сумм близких друг к другу, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля участников была направлена на заключение договора рассрочки оплаты договора купли-продажи.

Следовательно, такие действия Вингилене Н.Н. при отсутствии убедительных объяснений с ее стороны, с учетом подтверждения заключения договора займа в судебном заседании ** ** **, подтверждают наличие воли у сторон заключить два самостоятельных договора: договор займа и договор купли-продажи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Вингилене не представлено доказательств того, что она была обманута в какой-либо мере относительно условий оспариваемой сделки, предоставлением информации не соответствующей действительности Борисовской или третьими лицами, об обмане со стороны которых Борисовская знала. Как не представлено доказательств, причинения насилия или угроз, угрозы причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц. В том числе от третьих лиц действия, которых находились бы в причинно-следственной связи с заключением оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору в действительности от истца Борисовской получены не были, вопреки указанию на то в договоре, ответчиком представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что между Борисовской Е.Н. и Вингилене Н.Н. отсутствовало несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была бы направлена на установление сторонами совершенных сделок гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон; представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения как по условиям договора займа, так и по условиям договора купли-продажи; оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований об применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 рублей сроком на 120 месяцев.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение договора займа, заключенного между сторонами ** ** **, было начато в день его заключения, переводы в возврат суммы долга осуществляются Вингилене с ** ** **, с исковым заявлением о признании его недействительным Вингилене Н.Н. обратилась в суд только ** ** **, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вингилене Н.Н. вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи, с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договоров займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны Вингилене Н.Н. не представлено. Кроме того, Вингилене Н.Н. не отрицает сумму долга по договору займа в размере 2560000 рублей, а также то, что в нарушение условий договора займа денежные средства не выплачивает Борисовской Е.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Борисовской Е.Н. о взыскании с Вингилене Н.Н. долга в размере 2560000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно условиям займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы займа в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию предусмотренная договором неустойка на сумму задолженности за период с ** ** ** по дату исполнения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из Действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы задолженности в размере 2560000 руб., периода просрочки с ** ** ** по ** ** **, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, размер минимальной неустойки, подлежащий взысканию, составит 365939,73 руб. согласно расчету:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи, с чем требования о взыскании с Вингилене в пользу Борисовской неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не возможно, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вингилене Наталии Николаевны ... в пользу Борисовкой Елены Николаевны ... задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 2560 000 рублей; неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 365939 рублей 73 копейки; неустойку, начисленную на сумму 2560 000 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** по день фактического возврата суммы задолженности.

Встречные исковые требования Вингилене Наталии Николаевны к Борисовской Елене Николаевне о признании договора займа недействительной сделкой, применении правила фактически согласованного теми же сторонами условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** об оплате имущества в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 рублей сроком на 120 месяцев оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Судья С.М. Сухорукова