Решение от 14.06.2022 по делу № 2-4858/2022 (2-15116/2021;) от 07.12.2021

подлинник

дело №2-4858/2022

уид 24RS0048-01-2021-018901-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.С. к Помазанову П.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Помазанову П.А. о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходов по подготовке искового заявления, ходатайства об аресте имущества ответчика в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.С. переведены принадлежащие ему денежные средства на личный счет Помазанова П.А. в сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком безналичного перевода на расчетный счет, выданным Сбербанком России. Денежные средства были переведены истцом по просьбе ответчика, в соответствии с достигнутым соглашением и были предоставлены ответчику на время в долг, при этом принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами и возвращении долга в течение года, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Также истцом для восстановления своих нарушенных прав, были произведены расходы, связанные с необходимостью обращения к юристу и составления искового заявления, ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика и оплатой юристу денежных средств, что подтверждается распиской. Понесенные затраты являются необходимыми судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том №1 л.д.164,168,170).

Ответчик Помазанов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда (том №1 л.д.168,169).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.С. переведены принадлежащие ему денежные средства на личный счет Помазанова П.А. в сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком безналичного перевода на расчетный счет, выданным Сбербанком России (том №1 л.д.10,11).

АО «Тинькофф Банк» в ответ на судебный запрос представило сведения о том, что между банком и Помазановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (том №1 л.д.51, том №2 л.д.7-9).

Из выписки по счету №, открытому на имя Помазанова П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила денежная сумма в размере 900 000 рублей (том №1 л.д.102, 213).

Из искового заявления следует, что денежные средства были переведены истцом по просьбе ответчика, в соответствии с достигнутым соглашением и были предоставлены ответчику на время в долг. При этом принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами и возвращении долга в течение года, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку денежные средства Помазановым П.А. Козлову А.С. возвращены не были, Козлов А.С. направил в адрес Помазанова П.А. претензию, в которой просил немедленно возвратить сумму займа в размере 900 000 рублей, а также вернуть проценты за пользование денежными средствами (том №1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, достигнутое соглашение между истцом и ответчиком, при этом доказательств того, что данные денежные средства имели иную правовую природу суду не представлено, факт поступления суммы в размере 900 000 рублей на счет Помазанова П.А. нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что данная сумма перечислена во исполнение какого либо обязательства, суду не представлено. Суд приходит к выводу, о том, что Помазановым П.А. сумма в размере 900 000 рублей получена безосновательно. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от Козлова А.С. получены им законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства Козловым А.С. переданы ответчику без надлежащего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому сумма в размере 900 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 900 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке искового заявления, ходатайства об аресте имущества ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. передал Нестерову А.Ю. денежную сумму в размере 50 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что требования Козлова А.С. удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то, что стороной ответчика не заявлено о снижении судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере – 50 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 962 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2022 ░░░░.