Решение по делу № 2-1650/2018 от 22.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является постройка шестиэтажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того, между ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» и истцом заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному предварительному договору, в соответствии с которым дата заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанная в пункте 1.3 предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора долевого участия в строительстве стоимость спорной квартиры составляет 1 595 880 рублей, а также определено, что на момент заключения предварительного договора дольщик оплачивает сумму 750 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 845 880 рублей оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом в счет оплаты объекта по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные суммы, предусмотренные условиями предварительного договора, в размере 750 000 рублей и 845 880 рублей соответственно.

Поскольку обязанность по внесению суммы долевого участия по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена в полном объеме, в соответствии с условиями истец приняла в полном объеме права по условиям спорного предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 предварительного договора одной из обязанностей застройщика является, в том числе заключение с дольщиком основного договора участия в долевом строительстве не позднее срока, указанного в пункте 1.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 1.3 указанного предварительного договора определено, что основной договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Единый центр строительства», ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего момента ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» в нарушение условий предварительного договора с истцом, как участником долевого строительства, основной договор участия в долевом строительстве не заключен.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора истец должна полностью оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры, в установленный договором срок, а застройщик в свою очередь - заключить с ней основной договор в установленный срок.

Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора во избежание ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта строительства, поскольку при заключения основного договора и определения срока сдачи, объект долевого строительства должен быть передан в установленный срок.

Тем самым нарушаются права истца, поскольку основной договор должен быть заключен исключительно для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (839 дней), которая составляет 461 429 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (818 дней) составляет 507 000 рублей, а всего 968 429 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.1.4 спорного предварительного договора участия в долевом строительстве ответчик должен был заключить с истцом основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных в счет оплаты квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий предварительного договора. Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ о результатах рассмотрения которой в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Таким образом, спорный предварительный договор считается расторгнутым с момента получения требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что исполнителем нарушены законные права и интересы истца, а также ввиду уклонения от заключения основного договора и возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в юридическую компанию, где ею заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено в кассу организации 110 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом в счет оплаты услуг по приобретению объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 55 800 рублей на счет ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект», что подтверждается обязательством об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в свою пользу денежную сумму в размере 1 595 880 рублей, оплаченную по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением указанного договора; сумму неустойки за нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве в размере 968 429 рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; денежную сумму в размере 55 800 рублей, оплаченную в счет предоставления услуг по приобретению объекта недвижимости ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект»; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СушицкойКалиматАлхастовны к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу СушицкойКалиматАлхастовны денежные средства, оплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в размере 1 595 880 руб., неустойку в сумме 1 936 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 979,40 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект»- оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СушицкойКалиматАлхастовны к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов между сторонами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе в суде.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд изменить исковые требования в части увеличения периода и размере неустойки, а именно взыскать с ООО «Девелоперской компании «Респект-проект» в пользу истца неустойку в размере 1364569 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика, ООО «Девелоперская компании «Респект-проект» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того представила уточненные исковые требования посредством электронной связи.

Представитель ответчикапо доверенности О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что 21.03.2014г. между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» (застройщик) и С.К.А. (дольщик) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1. которого стороны пришли к взаимному согласию заключить в будущем договор долевого участия в строительстве (далее — Основной договор) в соответствии с которым «Дольщик» в порядке и на условиях Основного договора осуществляет долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома (со встроенными, встроено - пристроенными объектами) на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (далее «Объект»), а «Застройщик» своими или привлеченными силами выполняет строительство «Объекта» и после ввода его в эксплуатацию передает «Дольщику» помещение(я) в «объекте» общей проектной площадью 44,33 (Сорок четыре целых тридцать три сотых) кв.м, на втором этаже.

Основной Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее 30 дней с момента получения «Застройщиком» разрешения на строительство многоквартирного дома (п.1.3.Предварительного договора).

Стоимость квартиры составляет 1595880 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 36 000 рублей. На момент заключения настоящего договора дольщик оплачивает сумму 750000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 845880 рублей дольщик обязуется оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по оплате стоимости квартиры С.К.А. исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные предварительным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2014г. на сумму 750000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2014г. на сумму 845880 рублей, выданными ООО «Девелоперская компания «Респект-проект».

05.12.2014г. между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» и С.К.А. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014г., по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что дата заключения договора долевого участия в строительстве, указанная в п. 1.3. Предварительного договора долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. продлевается до 31.03.2015г. включительно (п.1.1).

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получено ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» 04.02.2016г. (№). Срок действия разрешения – до 04.02.2018г.

Между тем, как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве в установленные сроки между ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» и С.К.А. заключен не был.

21.03.2014г. между ООО «Профессиональная риэлторская группа «Респект» (услугодатель) и С.К.А. (услугополучатель) подписано обязательство об оплате услуг, по условиям которого услугополучатель принял обязательство выплатить услугодателю за оказанные информационно-посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> – комиссионные, в размере 55 800 рублей (п.1.1.). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014г. по обязательству об оплате услуг от 21.03.2014г. исполнено в полном объеме. Стороны претензий не имеют.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью; 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку обязанность по возврату оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 1595 880 рублей ответчиком в установленный срок исполнена не была, истец вправе требовать начисления на такую сумму штрафных процентов в порядке ч.2 ст.9 «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» за период с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по указанную в исковом заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

750000 рублей (первый платеж) * 839 (кол-во дней) * 10,5 (ключевая ставка)/100/300 * 2 = 440475 рублей.

845880 рублей (второй платеж) * 818 дней (кол-во дней) * 10,5 (ключевая ставка) /100/300*2 = 484350 рублей.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 924825 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1595880 рублей * 501 (кол-во дней) * 8,25 (ключевая ставка) /100/300*2= 439744 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1364569 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору произведена С.К.А. в следующие сроки: 750 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; 845 880 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Договор долевого участия в строительстве в обозначенный срок заключен не был.

Кроме того установлено, что застройщик обязался завершить строительство объекта во 2 квартал 2015 года.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств с 14 сентября 2012 г. составляла 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами составляет с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по указанную в исковом заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов составит 1166 805 рублей, исходя из следующего расчета:

750 000 *8,25% *1/150 *22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 075 рублей.

1595 880 *8,25% *1/150 *1319 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1157 730 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные первым предложением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, носят характер неустойки.

Аналогичная позиция изложена в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, согласно которому применение судом ст. 333 ГК РФ в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г.№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций общей цены договора, отсутствие существенных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 800 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей

Транспортные расходы по авиаперелетам представителя истца из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в целях обеспечения явки в судебные заседания по настоящему делу составили в общей сумме 11 383,98 руб. (1528,98+3285+6570), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,40 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу С.К.А. неустойку в сумме 800 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 383,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979,40 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» в доход местного бюджета в размере 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: