Решение от 26.05.2022 по делу № 2а-122/2022 от 11.05.2022

Дело №2а-122/2022

УИД 69RS0009-01-2022-000023-58

В окончательной форме решение составлено 27 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием административного ответчика Авдеевой Е.В.,

в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «НОРДИК ТИТАН» к Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Наталье Евгеньевне, ст. судебного приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Авдеевой Екатерине Викторовне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа

установил:

ООО «НОРДИК ТИТАН» обратилось в Зубцовский районный суд Тверской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 21 января 2022 г. в отношении должника ООО «НОРДИК ТИТАН».

В обоснование требований ссылается на то, что в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трифоновой Н.Е. находится исполнительное производство №30081/21/69009-ИП от 28 декабря 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-274/2021 от 27 декабря 2021 г., содержащего указание на немедленное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 г. с должника ООО «НОРДИК ТИТАН» за не исполнение решения в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения до 14 февраля 2022 г..

Административный истец указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку срок для добровольного исполнения не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, а исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что устранение нарушений требований пожарной безопасности требует значительных временных затрат, в связи с чем немедленное исполнение решения суда не представляется возможным, следовательно оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований, не имелось.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «НОРДИК ТИТАН просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителя.

Административный ответчик ст. судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Авдеева Е.В. иск не признала, полагала, что постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от 21 января 2022 г. вынесено законно, поскольку оно подлежало немедленному исполнению, а должник не произвел действий по исполнению требований исполнительного документа.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Тифонова Н.Е. и УФССП России по Тверской области, а также заинтересованное лицо Главное Управление МЧС России по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований, согласно которым он полагает доводы административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании действующего законодательства, доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено. Кроме того, административный истец, зная о необходимости временных затрат исполнения судебного решения, не обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, находит, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 21 января 2022 г..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-274/2021 по иску Главного управления МЧС России по Тверской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому и Зубцовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «НОРДИК ТИТАН» об устранении нарушений требований пожарной безопасности был выдан исполнительный лист, и решение было обращено к немедленному исполнению.

28 декабря 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №30081/21/69009-ИП.

В исполнительном документе содержались следующие требования: обязать ООО «НОРДИК ТИТАН» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании данного предприятия, расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22, а именно выполнить следующие действия:

- утвердить план эвакуации руководителем организации, сориентировать на месте, указать показатели светимости фотолюминесцентного основания;

- оборудовать помещение административного отсека системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- перезарядить углекислотный огнетушитель, расположенный в помещении газовой котельной;

- разблокировать дверной проем эвакуационного выхода наружу из коридора 1 этажа и убрать с путей эвакуации различные предметы;

- обеспечить наличие источников наружного противопожарного водоснабжения на территории производственного объекта;

- оборудовать помещения цеха № 2 системами автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- организовать проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, укомплектовать имеющиеся пожарные шкафы, перекатать пожарные рукава на новую скатку;

- запретить использование внутреннего противопожарного водопровода для снабжения водой производственных нужд;

- оборудовать помещения цеха № 1 системами автоматической пожарной сигнализацией, автоматического пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- организовать проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, укомплектовать пожарные шкафы пожарными стволами, вентилями на трубопроводе, перекатать пожарные рукава на новую скатку;

- заменить на платформе электроиндукционного плавления сырья два контроллера с термическими повреждениями после пожара и оголенные кабели питающих электропроводов.

    Приостановить деятельность ООО «НОРДИК ТИТАН» на срок устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, а именно пока не будут в полном объёме устранены нарушения требований пожарной безопасности.

    Из материалов исполнительного производства №30081/21/69009-ИП следует, что согласно актом о совершении исполнительных действий от 17и 21 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда ООО «НОРДИК ТИТАН» в части устранения нарушений требований противопожарной безопасности исполнено не было.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника по доверенности 28 декабря 2021 г..

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 г., утвержденного ст. судебным приставом-исполнителем, было постановлено взыскать с ООО «НОРДИК ТИТАН» исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований до 14 февраля 2022 г. (л.д.54-112).

    На момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    Из положений ч. 10 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу предписаний ст.112 указанного выше закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О).

Положениями ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ООО «НОРДИК ТИТАН» ссылается на то, что устранение нарушения требований пожарной безопасности требует значительных временных затрат, в связи с чем административный истец полагает, что немедленное исполнение решения суда не представляется возможным, а поэтому и оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения не имелось.

Судом принимается во внимание то, что период исполнения требований содержащихся в исполнительном документе выпал на период выходных и праздничных дней с 31 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г.. При этом учитывается объём действий необходимых для исполнения решения суда в части устранения нарушений противопожарной безопасности, в том числе с привлечением сторонних организаций. При этом должником принимались меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, о чем также свидетельствуют материалы исполнительного производства.

То есть имелись объективные обстоятельства, препятствующих исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа не противоречит закону, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, обосновано было постановлено при истечении ранее установленного срока для исполнения требований исполнительного документа установлении нового срока исполнения.

Также суд, не может согласить с требованием административного истца к Зубцовскому РОСП УФСПП России по <адрес>, поскольку данный орган не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем по делу было привлечено в качестве соответчика наряду с должностными лицами Управление ФССП РФ по Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь стст.178-181, а также ст.227 КАС РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░