Решение от 11.04.2019 по делу № 10-21/2019 от 28.03.2019

Мировой судья Гайдай М.П.

Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                Девятко Н.В.,

при секретаре                                                           Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя                                 Юдиной И.А.,

защитника – адвоката                                              Котельникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20.02.2019, которым

ПЛОТНИКОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 28.01.2016 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.01.2017 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.01.2016) к 2 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 03.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 мес.5 дней ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений; по сведениям УИИ наказание отбыто 25.12.2018, снят с учета инспекции,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Плотников П.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Плотникова П.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в общем порядке.

Не оспаривая виновность Плотникова П.С. в совершении данного преступления, юридическую оценку содеянного подсудимым, прокурор в апелляционном представлении просила приговор изменить ввиду того, что суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.5 ст.62 УКРФ (предусматривающей специальные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке). Прокурор полагала необходимым исключить из приговора ссылку на данную норму и усилить наказание. Других доводов, направленных на ухудшение положения осужденного, апелляционное представление не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Юдина И.А. поддержала доводы представления.

Адвокат Котельников И.Д. полагал, что не имеется правовых оснований для усиления наказания Плотникову П.С., возражал относительно доводов апелляционного представления прокурора.

Осужденный Плотников П.С. не настаивал на своем участии в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников П.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина Плотникова П.С. в совершении кражи подтверждается помимо показаний последнего показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что она просматривала видео, которое ведется в торговом зале магазина, где был замечен Плотников П.С., похитивший имущество магазина, после чего вышедший через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Эти показания также подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Плотникова П.С., справкой о стоимости причиненного ущерба, копиями счетов-фактур и товарных накладных, протоколом осмотра предметов, где отражены сведения, полученные при просмотре видеофайлов – как Плотников П.С. похищает имущество магазина (продукты питания).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Наказание назначено осужденному Плотникову П.С. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты> не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Плотникова П.С. обстоятельства суд признал наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, поведение Плотникова П.С. после совершения преступления, суд счел назначить Плотникову П.С. наказание без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, т.е. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что инициатором рассмотрения уголовного дела в общем порядке являлся не осужденный.

Прокурор, мотивируя свое решение об исключении назначения наказания согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, пришел к выводу о незаконности применения правил, содержащихся в данной статье уголовного кодекса РФ, однако мотивов увеличения срока наказания Плотникову П.С. не привел, указав в качестве таковых только исключение из приговора применение ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Как установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции при назначении наказания Плотникову П.С. учтены все необходимые значимые обстоятельства согласно требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе исключение ссылки на назначение наказания согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при условии соответствия назначенного наказания требованиям закона, изложенным в ст. 60 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, подлежащих применению, увеличение размера наказания не влечет, выводы прокурора о необходимости изменения срока наказания в большую сторону на требованиях закона не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2019 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░