Решение по делу № 22-942/2018 от 20.06.2018

Председательствующий – судья Опарин А.В.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 942/2018

22 июня 2018 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,     

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А., обвиняемого Б.Г.В., защитника - адвоката Шитикова Ф.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шитикова Ф.Е. на постановление Брянского областного суда от 15 июня 2018 г., которым

Б.Г.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 (6 преступлений), ч.2 ст. 209, ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, срок содержания под стражей установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого в режиме видеоконференцсвязь, защитника, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В судебном заседании в отношении обвиняемого Б.Г.В. Брянский областной суд вынес постановление, согласно которому мера пресечения Б.Г.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шитиков Ф.Е. указывает, что постановление суда является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник утверждает, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела за 3 часа до начала судебного заседания, обвиняемый Б.Г.В. о времени и месте судебного заседания вообще не извещался, что ограничило права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что ранее <адрес> окружным военным судом Б.Г.В. уже была избрана мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Б.Г.В. избранную судом меру пресечения не нарушал. Обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учтённые <адрес> окружным военным судом при избрании меры пресечения Б.Г.В., не изменились. Суд, вопреки положениям ст. 110 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не указал ни на одно изменившееся обстоятельство, не установил фактов нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением территориальной подсудности. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона допущено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости изменения обвиняемому Б.Г.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Б.Г.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Б.Г.В., привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении Б.Г.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности обвиняемого, доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания Б.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения обвиняемому Б.Г.В. меры пресечения на заключение под стражу согласиться нельзя.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконном составе суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи Опарина А.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Г.В., судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение судом вопроса об изменении Б.Г.В. меры пресечения было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела судом по причине несвоевременного уведомления о времени рассмотрения дела сторона защиты не заявляла.

Доказательств наличия у Б.Г.В.. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., судебная коллегия

определила:

Постановление Брянского областного суда от 15 июня 2018 г. об изменении обвиняемому Б.Г.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Азарова В.В.,

Россолов А.В.