Решение по делу № 33-6536/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ващенко С.С.        УИД 91RS0004-01-2018-001235-50

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1137/2021

№ 33-6536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей             Аврамиди Т.С., Самойлова Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Головиной (Мирошниченко) Надежды Николаевны, Мирошниченко Ксении Александровны к Администрации города Алушта Республики Крым, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошниченко Владимиру Александровичу, законным представителем которого является Мирошниченко Ольга Викторовна, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», третье лицо – Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации,

У с т а н о в и л а:

31.07.2018 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в <адрес>. В этой же квартире зарегистрирован ответчик по настоящему делу Мирошниченко А.В. До настоящего времени указанная квартира не приватизирована.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2018 года определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание вышеуказанной квартиры, установив его для истцов по настоящему делу равными 2/3 общей площади жилого помещения квартиры. Для заключения договора социального найма истцы стали собирать необходимые документы, обратились в МУП г.о. Алушта «Управление городского хозяйства» с просьбой передать указанную квартиру актом приема-передачи в Управление капстроительства и ЖКХ Администрации г. Алушты, на что 20.04.2018 года получили ответ, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2015 года жилой <адрес>, в том числе <адрес> на балансе МУП «УГХ» не состояла и в настоящее время не состоит, в связи с чем, передать испрашиваемую квартиру не представляется возможным. В мае 2018 года истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В июне 2018 года Администрация <адрес> предоставила ответ, согласно которого указанное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности, а потому заключить с истцами договор не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение не числится в реестре объектов муниципальной и государственной собственности, не находится на балансе МУП «УГХ», в связи с чем истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

За Мирошниченко Надеждой Николаевной, Мирошниченко Ксенией Александровной признано право собственности в порядке приватизации на 2/3 долей <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Мирошниченко Владимира Александровича – Стецунова Анна, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что при вынесении решения, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, при вынесении решения и распределении долей, суд не учел тот факт, что в спорном жилом помещении проживает в качестве несовершеннолетнего члена семьи, сын Мирошниченко А.В.- Мирошниченко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 гола отменено. Разрешен вопрос по существу, Мирошниченко В.А. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетний Мирошниченко Владимир Александрович, законным представителем которого является Мирошниченко Ольга Викторовна.

Протокольным определением судебного заседания от 24.08.2021 приняты к производству суда уточненные исковые требования, в которых истцы Головиной (Мирошниченко) Н.Н., Мирошниченко К.А. просят: признать за Головиной Надеждой Николаевной и за Мирошниченко Ксенией Александровной право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю <адрес>, в <адрес>, Республики Крым за каждой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Головиной (Мирошниченко) Н.Н., Мирошниченко К.А. – Власова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего ответчика Мирошниченко Владимира Александровича – Стецунова А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» Голушкова Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниченко (Головиной) Н.Н. - Вербицкий И.Н., действующий на основании доверенности,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № Т от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Мирошниченко А.В. с семьей из трех человек - Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. вселились в жилое помещение, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Место проживания ответчика Мирошниченко А.В., и истцов Головиной (Мирошниченко) Н.Н. и Мирошниченко К.А. зарегистрировано в указанной квартире с 06 июля 2001 года.

Брак истца Головиной (Мирошниченко) Н.Н. и ответчика Мирошниченко А.В. расторгнут 08.02.1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.02.1999 года.

Ответчик Мирошниченко А.В. 06.11.2004 года зарегистрировал брак с Мирошниченко О.В., и у супругов родился сын - Мирошниченко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Головина (ФИО21) Н.Н. 02.03.2019 заключила брак с Головиным В.И., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Головина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Коллегией судей установлено, что между истцами Головиной (Мирошниченко) Н.Н., Мирошниченко К.А. и ответчиком Мирошниченко А.В. имелись споры о праве пользования квартирой и о праве проживания в ней.

Так, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года, Мирошниченко Н.Н. и Мирошниченко К.А. вселены в вышеуказанную квартиру. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении данного дела представитель ответчиков Вербицкий И.Н., его доверители были вселены в квартиру, но в связи с поступлением на обучение Мирошниченко К.А. выселилась и проживает в общежитии, а Головина (Мирошниченко) Н.Н. не проживает в квартире с марта 2019 года (л.д. 112-115 т.2).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2018 по иску Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. к Мирошниченко О.В., администрации города Алушта о выселении из жилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказано. В тоже время, судами установлено, что Мирошниченко О.В. и Мирошниченко А.В., являющиеся родителями несовершеннолетнего Мирошниченко В.А., определили его место жительства по месту регистрации отца, в связи с чем, спорная квартира является местом жительства ребенка ( л.д. 103-11 т.2).

Место проживания несовершеннолетнего Мирошниченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение которым определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры « 11 в доме « 11 по <адрес> в <адрес>, установив его для истцов Мирошниченко Н.Н., Мирошничекно К.А равным 2\3 общей площади жилого помещения квартиры, для Мирошниченко А.В. равным 1\3 доли (л.д.11-18 т.1).

Истцы Головины (Мирошниченко) Н.Н., Мирошниченко К.А. в рассматриваемом деле уточнив свои требования, просят признать за Головиной Надеждой Николаевной и за Мирошниченко Ксенией Александровной право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю <адрес>, в <адрес>, Республики Крым за каждой. Истцы обосновывают свои исковые требования положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено коллегией судей в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ответчик Мирошниченко А.В. а также его супруга Мирошниченко О.В., и их несовершеннолетний сын - Мирошниченко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года отменено решение Алуштинского горсуда Республики Крым от 05 июня 2019 года. В удовлетворении иска Мирошниченко А.В. к Головиной (Мирошниченко) Н.Н., Мирошниченко К.А., Администрации <адрес>, ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» о признании права собственности в порядке приватизации на 1\3 долю жилого помещения отказано.Основанием отказа в иске явилось то, что Мирошниченко А.В. в администрацию <адрес> с заявленем о приватизации жилого помещения не обращался, п\все требуемые документы для приватизации не прдоставлял. Отказа в приватизации не получал. ( л.д. 14-18 т.2).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Алушта в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда муниципального образования", утверждённым постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от 29 сентября 2020 года N 2797.

Пунктом 9.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда, подписанного всеми членами семьи нанимателя, зарегистрированными в приватизируемом жилом помещении, а также справок о подтверждении неиспользования права на приватизацию жилых помещений, выдаваемых по месту регистрации на территории Российской Федерации с 04 июля 1991 года, а на территории Республики Крым с 21 марта 2014 года.

Однако истцы не предоставили коллегии судей указанных доказательств своего обращения в Администрацию города Алушта с предоставлением полного пакета документов необходимых в соответствии с вышеуказанным Регламентом, а также доказательств отказа им в приватизации.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда муниципального образования", следует, что приватизация жилых помещений носит исключительно заявительный характер и в отсутствие волеизъявления всех лиц, проживающих в жилом помещении, имеющих право на приватизацию, и не отказавшихся от такого права, произведена быть не может.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Головиной (Мирошниченко) Надежды Николаевны, Мирошниченко Ксении Александровны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 октября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Аврамиди Т.С.

                                    Самойлова Е.В.