Решение по делу № 2-4133/2016 от 19.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО9, управляя автомобилем «ФИО3 ХайЭйс», государственный регистрационный знак № 41, при оставлении своего ТС не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак № КА 41, под управлением ФИО1 Считала, что столкновение произошло по вине ФИО9, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак № 41, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца к ответчику, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере       13 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 21 350 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 100 руб. (1 900 руб. +           200 руб.).

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором иск полагала подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уменьшил размер искового требования в части взыскания материального ущерба до 52 800 руб., уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) и увеличил её размер до 71 280 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»          ФИО8. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на осмотре поврежденного ТС истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «Кредит-Оценка». Данным заключением стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере 52 800 руб. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в том числе, в части указания источников информации, в определении стоимости нормо-часов работ. Заявленный истцом размер ущерба в сумме 61 000 руб. чрезмерно завышен. В удовлетворении требования о взыскании убытков на оплату услуг эксперта просила отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованными. Размер неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражала продолжить судебное разбирательство после увеличения искового требования в части неустойки.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило.

    С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на                               <адрес> в <адрес> Камчатского края водитель ФИО9, управляя автомобилем «ФИО3 ХайЭйс», государственный регистрационный знак № 41, при оставлении своего ТС не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак А № 41, под управлением ФИО1

Вина ФИО9 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП: рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинск, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. 12.8 ПДД РФ.

    В результате столкновения транспортному средству «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 8), причинены механические повреждения.

Наличие ущерба автомобиля «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак А № 41, подтверждается экспертным заключением             № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил 61 000 руб. (л.д. 12-18).

В письменном отзыве ответчик не согласился с размером ущерба, определенным в экспертном заключении истца и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кредит-Оценка», согласно которому, размер ущерба составил 52 800 руб.

Сравнивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В соответствии с п. 4.5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

Стоимость нормо-часа определяется для следующих видов работ: шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные (Приложение № к указанным Методическим рекомендациям).

Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В соответствии с заключением ООО «Кредит-Оценка» перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники. Величина стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС рассчитана по состоянию на дату его повреждения с учетом региональных особенностей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» при проведении экспертизы использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сертифицированные программные продукты, справочники (стр. 2 заключения).

Между тем, как указано на стр. 4-5 заключения ООО «Стандарт Оценка», стоимость ремонтных работ определена на основе трудоемкостей производителя и среднерыночной стоимости нормо-часа видов работ и указана в Таблице №, согласно которой средняя стоимость нормо-часа работ на станциях технического обслуживания г. Петропавловска-Камчатского на слесарно-механические работы составила           1 200 руб., электро-монтажные – 1200 руб., арматурные – 1 200 руб., кузовные и малярные – 2 200 руб.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Кредит-Оценка», стоимость одного нормо-часа по данным РСА по Дальневосточному региону составила 900 руб. (Таблицы 6, 7 заключения).

Таким образом, суд полагает, что при проведении ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, фактически не применялась. В экспертном заключении, представленном ответчиком, расчет стоимости нормо-часов выполнен в соответствии с требованиями Единой методики.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» не соответствует установленным требованиям, нашел свое подтверждение.

Остальные доводы ответчика, касающиеся несоответствия экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» требованиям Единой методики, судом отклоняются, поскольку основаны на сведениях, изложенных в данном заключении, не противоречащих требованиям Единой методики либо опровергаются содержанием этого заключения.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Кредит-Оценка», согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 52 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска в части взыскания материального ущерба до 52 800 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (л.д. 21, 22).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на п. 4.27 Правил ОСАГО, ст. 320, п. 2 ст. 328 ГК РФ, сообщил истцу о необходимости указания банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в безналичном порядке.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в указанном заявлении и претензии, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец просил произвести выплату наличными деньгами. Приведенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ содержание ст. 320 и ч. 2 ст. 328 ГК РФ искажено, не соответствует действительным диспозициям указанных норм Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не может применяться к спорным правоотношениям. Доказательств того, что отсутствие банковских реквизитов истца явилось причиной неисполнения обязательств страховщиком, материалы дела не содержат.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «ФИО3 ХайЭйс», государственный регистрационный знак № 41, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 10).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак № 41, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, однако, в силу указанных выше обстоятельств, на момент рассмотрения дела в суде истцу страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение истцом размера искового требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 52 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 11), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере          26 400 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (52 800 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплата истцу не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в расчете количества дней для взыскания неустойки.

По калькуляции суда количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137, а размер неустойки за данный период – 72 336 руб., из расчета: 52 800 руб. х 1% х 137 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 71 280 руб. на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В силу требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых СПАО «Ингосстрах» обязательств и их не исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы                       (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, принимая во внимание возражения ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. (л.д. 8, 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб. (л.д. 7), поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как в приложенной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 509 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 800 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., по юридическим услугам в размере 14 000 руб., по нотариальным услугам в размере          200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере             26 400 руб., а всего в размере 182 680 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 1 900 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 509 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            подпись                                    К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                 К.В. Ефименко