Решение по делу № 33-1306/2023 от 02.05.2023

Судья Агафонов П.Ю.                         Дело № 33-1306/2023

(I инст. № 2-4097/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Муращенко М.Д., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении и признании утратившими право пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 12.02.1976 г.р., ФИО3, 15.03.1979 г.р., ФИО4, 22.08.1997 г.р. и ФИО5, 10.04.2008 г.р., утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: РА, <адрес> Б <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В части требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки – отказать.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На момент заключения им договора купли-продажи от 12.07.2019 в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, которые до настоящего времени незаконно проживают и продолжают пользоваться жилым помещением.

Просил суд признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Вышеизложенным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На указанное решение суда от 16.12.2020 ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в доводах которой апеллянты просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Определением от 22.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-4097/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не извещения судом первой инстанции ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчиков не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчиков о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтовых извещений, которые возвращены с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»; направления телеграмм по телеграфу, которые ответчикам не были переданы по причинам, указанным оператором: «квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются». Также судом апелляционной инстанции с целью извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном по их апелляционной жалобе на 27.06.2023 в 10 час. 30 мин., заранее, до даты судебного заседания, неоднократно осуществлялись телефонные звонки с рабочего номера телефона 8(8772)57-05-66 на номер мобильного телефона №, принадлежащий ответчику ФИО2, однако на телефонные звонки абонент не отвечал, был недоступен.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая злоупотребление правом со стороны ответчиков, после заслушивания мнения прокурора, явившегося в судебное заседание, на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Руководитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, лушав заключение прокурора об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, подлежащих удовлетворению, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2019 года, заключенного с продавцом АО «Майкопбанк», на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес> (л.д. 5, 5-об.).

Из абз. 2 пункта 1.2 Договора купли-продажи следует, что покупатель при заключении сделки был осведомлен, что в вышеуказанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые собственниками спорной квартиры, членами семьи истца ФИО1 не являются.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывал, что регистрация ответчиков, их проживание в спорной квартире, нарушает и ограничивает его права как собственника, на пользование и распоряжение своим имуществом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», удовлетворил исковое заявление ФИО1 в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, ввиду обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право истца ФИО1 на спорную квартиру подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым, за истцом на основании договора купли-продажи от 12.07.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513024:267, площадью 53 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, о чем свидетельствует регистрационная запись 01: 08:0513024:267-01/030/2019-7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7-об.).

Допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо свидетельствующих о наличии права собственности либо права пользования спорным жилым помещением у ответчиков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой, и подлежащими выселению из нее.

Вместе с тем, разрешая спор в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), что не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

    Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право суда присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное решение о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорного жилого помещения не вступило в законную силу и не было предъявлено к исполнению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки ввиду не исполнения указанного судебного акта, судебная коллегия полагает преждевременными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении и признании утратившими право пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 12.02.1976 г.р., ФИО3, 15.03.1979 г.р., ФИО4, 22.08.1997 г.р., ФИО5, 10.04.2008 г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебной неустойки, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий                         Е.А. Тхагапсова

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                         Ш.В. Аутлев