Решение от 10.04.2024 по делу № 33-9626/2024 от 05.03.2024

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Реутовский водоканал» об установлении собственника системы водоотведения и обязании предоставить технические условия на подключение домовладений к имеющейся системе водоотведения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    Заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

        Истцы обратились в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Реутовский водоканал» об установлении собственника системы водоотведения и обязании предоставить технические условия на подключение домовладений к имеющейся системе водоотведения.

        В обоснование заявленных требований ссылались на то, что имеют в собственности земельные участки и возведенные на них жилые дома, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (канализации), так как, в соответствии с предоставляемыми МУП «Балашихинский водоканал» техническими условиями на присоединение к системе водоотведения, ближайшая точка присоединения находится на расстоянии более 2 км от домов истцов, что фактически лишает их возможности присоединиться к данной точке, ввиду прохождения трубы через частные земельные участки и огромной стоимости земляных, проектных и строительных работ.

        По мнению истцов, существует фактическая и реальная возможность технического присоединения к централизованной системе водоотведения (канализации) домов (земельных участков) истцов, которая проходит по <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> и принадлежит частному лицу - ФИО, так как его домовладения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 9А, 9Б, 9Д подключены именно к этой системе водоотведения и у него имеется соответствующий лицевой счет. Данная система водоотведения числится на балансе и обслуживается ООО «Реутовский водоканал».

        Просили установить собственника системы водоотведения, проходящей по <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, г.о. Балашиха в <данные изъяты> и состоящей на балансе ООО «Реутовский водоканал»; обязать ООО «Реутовский водоканал» предоставить истцам технические условия на подключение домовладений к имеющейся системе водоотведения, проходящей по <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, г.о. Балашиха в <данные изъяты>.

        Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и возведенных на них жилых домов и вспомогательных строений, по адресу: мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, которые подключения к централизованной системе водоотведения (канализации) не имеют.

        С <данные изъяты> гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Реутов является Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> «Реутовский водоканал» (МУП «Реутовский водоканал»).

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 2, 12 Федерального закона <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у истцов права требовать выдачи технических условий подключения к сетям водоотведения у ответчика, ввиду того, что ООО "Реутовский водоканал" не является гарантирующей организацией на территории городского округа Балашиха, а объекты истцов не имеют подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г.о. Реутов, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

        Судебная коллегия с решением суда соглашается.

        Как следует из материалов дела, объекты индивидуального жилищного строительства истцов расположены по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> ООО «Реутовский водоканал», МУП «Реутовский водоканал» не являются организацией, гарантирующей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Балашиха, на котором расположены объекты истцов.

        Согласно возражениям ответчика, домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, 9А, 9Б, 9Д не имеет подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения г.о. Реутов. Данные сети на балансе и эксплуатации ООО «Реутовский водоканал» не находятся, доказательств обратного в деле не имеется.

        Требования к ответчику выдать технические условия подключения к сетям водоотведения, расположенным на территории другого муниципального образования - г.о. Балашиха, не состоящим на балансе ООО «Реутовский водоканал», противоречат нормам Закона о водоснабжении, устанавливающим территориальное разграничение зон деятельности гарантирующих поставщиков.

        Поскольку ООО «Реутовский водоканал» не является организацией, гарантирующей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Балашиха, правовые основания для выдачи технических условий о подключении (технологическом присоединении) объектов истцов отсутствуют.

        Кроме того, как следует из материалов дела, истцы ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО уже обратились в МУП «БКС» с заявлениями на получение договора подключения (технологического присоединения) и некоторым из них, включая апеллянта, уже направлены проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, а также выданы технические условия на подключение.

        Таким образом, обжалуемым решением права апеллянта не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от установления собственника системы водоотведения, проходящей по <данные изъяты> в <данные изъяты> мкр. Салтыковка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактически истцы в рамках данного иска просят установления юридического факта.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доказательств невозможности получения сведений о собственнике системы водоотведения в ином порядке истцами не представлено, как и доказательств того, что данный факт имеет для них юридическое значение, кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

        Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 198. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: