Решение от 02.06.2022 по делу № 1-26/2022 от 12.01.2022

Дело № 1-26/2022

22RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                   г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Ломакиной Т.В., Коновалова А.А.,

подсудимого Новосельского А.С.

его защитников - адвокатов Самцовой Н.В., Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новосельского Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

25.12.2013 года Алейским городским суда Алтайского края осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.12.2016г. по отбытии срока;

05.07.2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

12.09.2017 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2017) к 6 годам лишения свободы. 22.05.2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.05.2021 года, освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 9 мес. 7 дней;

В настоящее время осужденного

16.03.2022 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 14 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельский А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Новосельского А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Новосельский А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> силой нанес не менее двух ударов своей рукой по голове ФИО9, отчего последний упал на пол. Затем Новосельский А.С. с силой нанес не менее трех ударов своей ногой по голове ФИО9

В результате умышленных действий Новосельского А.С., ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: субдуральное кровоизлияние головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей в виде полушаровидного темно – красного блестящего свертка крови неплотно спаянного с твердой мозговой оболочкой объемом около 170 мл., субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, височной и частично теменной долей /1/, на передней наружной поверхности левых лобной и теменной долей /1/; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева /1/, в лобной области справа /1/, ушибленная рана на фоне ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины, поверхностное осаднение и ушиб мягких тканей (отечность) в левой височной области, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза /1/, на верхнем веке левого глаза /1/, ссадины в надбровной области слева /1/, в области наружного конца левой брови /1/. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальное) оболочки головного мозга, вызвавшей сдавление головного мозга кровью, его дислокацию с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Подсудимый Новосельский А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут находясь пришел в дом Свидетель №4, где также находились Боргардт и ФИО9 и распивали спиртное. Боргардт и ФИО9 разговаривали про Недзельского Дмитрия, с которым он поддерживал дружеские отношения. Он спросил у ФИО9 зачем он избил Димку, на что ФИО9 накинулся на него, начал наносить ему удары кулаком правой руки по голове, нанес не менее 2 ударов. Он защищаясь оттолкнул ФИО9 от себя и нанес ему 1 удар кулаком правой руки по голове, после чего ФИО9 упал на пол. При этом, больше он никаких ударов Комарову не наносил. После произошедшей драки он ушел в комнату и лег на диван, а Свидетель №4, ФИО9, ФИО10 ушли из дома. Около 24 часов 00 минут этого же дня Свидетель №4 вернулась домой в сильном алкогольном опьянении, где она находилась, он не знает, он попросил её вызвать такси и уехал на работу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ФИО9 приходится ей двоюродным братом. Он проживал у знакомого ФИО11, поскольку в его доме проживать было невозможно. ФИО9 не трудоустроен, имел случайные заработки, злоупотреблял спиртным на протяжении длительного времени. О смерти ФИО9 она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 65-69);

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Комаров и Свидетель №4 распивали спиртное дома у Свидетель №4, спустя некоторое время пришел Новосельский и стал предъявлять претензии ФИО9 по факту избиения Недзельского. Комаров вскочил с пола и стал замахиваться на Новосельского, в ответ на действия Комарова Новосельский нанес Комарову 2 удара в область головы и толкн<адрес> ногами Новосельский Комарову не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут находясь в доме Свидетель №4, совместно с Комаровым и Свидетель №4 распивали спиртное. Позже пришел Новосельский А.С. и стал предъявлять претензии ФИО9 по факту избиения Недзельского Дмитрия. ФИО9 стал замахиваться на Новосельского А.С., но наносил ли Комаров удары Новосельскому, он не видел. Новосельский А.С. нанес ФИО9 не менее 2 ударов кулаком в область головы. От полученных ударов ФИО9 упал на пол и ударился головой об пол, но находился в сознании. Затем, к лежащему на полу ФИО9, подошел Новосельский А.С. и нанес ему не менее 3 ударов левой ногой по голове. Затем Свидетель №4 попросила прекратить драку, и стала их разнимать. После чего Новосельский А.С. ушел в комнату и больше к ним на кухню не заходил. Через 20 минут после драки, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО9

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО12 следует, что он подтвердил ранее данные им показания продемонстрировав на статисте, каким именно образом Новосельский А.С. наносил удары ФИО9 (т. 1 л.д. 78-86).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 не подтвердил их, просил доверять показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил, что про удары ногой, он не говорил. При допросе следователем он находился в состоянии опьянения, дал показания изобличающие Новосельского А.С. под давлением следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые она подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО13 дома совместно с ФИО13 и ФИО9 распивали спиртное. У ФИО9 на левом глазу и носу были ссадины, спросив у него, откуда ссадины, ФИО9 рассказал, что из-за конфликта с Новосельским А.С., между ними произошла драка, в ходе которой Новосельский А.С. нанес ему удары рукой и ногой по голове. Ночевать ФИО9 ушел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она с ФИО13 зашли домой к ФИО9, он лежал на кровати пьяный, они ушли домой к ФИО13 Через 15 минут ФИО13 опять пошла к ФИО9 за электрической плиткой. Через 2-3 минуты вернулась и рассказала, что ФИО14 лежит у себя дома на кровати без признаков жизни (т. 1 л.д. 87-90);

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 и ФИО12 распивала спиртное у себя дома. Около 16 часов 00 минут пришел её двоюродный брат Новосельский А.С. Увидев ФИО9, Новосельский А.С. спросил: «Ты зачем Димку убил?», на что ФИО9 ответил, что никого не убивал и «кинулся» на Новосельского А.С., между ними произошла потасовка, удары они наносили друг другу обоюдно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-97; т. 1 л.д. 106-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у себя дома совместно с ФИО9 и ФИО10 она распивала спиртное. Около 16 часов 00 минут к ней пришел ее двоюродный брат Новосельский А.С. Увидев ФИО9, Новосельский А.С. спросил: «Ты зачем Димку убил?», на что ФИО9 ответил, что никого не убивал и «кинулся» на Новосельского А.С., замахнувшись рукой в его сторону, и нанес не менее двух ударов. Новосельский А.С. так же нанес ФИО9 не менее двух ударов по лицу и толкнул его, отчего ФИО9 с силой упал и ударился головой об пол. Далее, что происходило, она не видела, так как курила, отвернувшись лицом к печке. После того, как она покурила, она попросила у Новосельского А.С. денег на спиртное. Новосельский А.С. дал ей 100 рублей и остался дома, а она вместе с Боргардт и Комаровым ушли. Когда она вернулась домой, увидела, что Новосельский А.С. спит, стала одна распивать спиртное. Позже пришел Комаров. Телесных повреждений у Комарова не было, он ни на кого не жаловался, о том, что его кто-то избил, он не говорил. Выпив спиртное, они пошли в поисках сигарет, и встретились с ФИО13, которая вынесла из своего дома им сигарет. Далее к ним подошла ФИО24, и она вместе с ней пошла домой, а Комаров ушел с Шипициной. Придя домой, увидела, что Новосельский спит, она продолжила распивать спиртное. После чего Новосельский проснулся, и попросил её вызвать ему такси, но у неё не было денег, тогда она позвонила ФИО24, которая вызвала такси Новосельскому и он уехал на работу;

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Свидетель №4 следует, что она подтвердил ранее данные ею показания продемонстрировав на статисте, каким именно образом Новосельский А.С. наносил удары ФИО9 (т. 1 л.д. 98-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила их, просила доверять показаниям, данным в судебном заседании. Пояснила, что половина текста в протоколе написана не верно, не так как она говорила, при этом подтвердила, что подписи и надпись в протоколе сделаны её рукой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что причинение ФИО9 телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, которые отражены в показаниях ФИО12, а именно при нанесении удара кулаком в область головы с последующим падением пострадавшего и ударом затылочной областью головы о твердую поверхность (пол и т.д.), кроме того пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма, была причинена прижизненно за короткий промежуток времени от несколько часов, но не более 6-24 часов до наступления смерти ФИО9

    Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обнаруженный внутри дома труп ФИО9, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра трупа ФИО9 на теле последнего обнаружены телесные повреждения в области лица (т. 1 л.д. 9-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей в виде полушаровидного темно-красного блестящего свертка крови неплотно спаянного с твердой мозговой оболочкой объемом около 170мл, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на передней наружной поверхности правых лобной, височной и частично теменной долей /1/, на передней наружной поверхности левых лобной и теменной долей /1/; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева /1/, в лобной области справа /1/, ушибленная рана на фоне ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины, поверхностное осаднение и ушиб мягких тканей (отечность) в левой височной области, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза /1/, на верхнем веке левого глаза /1/, ссадины в надбровной области слева /1/, в области наружного конца левой брови /1/. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 5-ти ударов твердым тупым объектом (орудием, предметом), возможно, от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь и т.д. и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровья на Комарова по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить. Данная черепно-мозговая травма была причинена прижизненно за короткий промежуток времени (несколько часов, но не более 6-12 часов) до наступления смерти ФИО9 Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальное) оболочки головного мозга, вызвавшей сдавление головного мозга кровью, его дислокацию с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти пострадавшего. Смерть ФИО9 наступила за 1-3 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 176-189);

    заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что возможность образования имевшихся у ФИО9 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля ФИО10, не исключается (т. 1 л.д. 205-209);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Новосельского А.С. на момент осмотра судмедэкспертом каких – либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 193).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты допрошена:

свидетель ФИО16, которая пояснила, что является сожительницей Новосельского А.С. ДД.ММ.ГГГГ после ареста последнего, к ней пришел ФИО12 который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что под давлением следователя он оговорил Новосельского А.С.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании, подсудимый Новосельский А.С., фактически отрицая вину, сделал попытку исказить фактические обстоятельства дела и представил свою версию событий, наиболее выгодную для него, пытаясь таким образом избежать ответственности, либо принизить общественную опасность совершенного им преступления.

Кроме того, подсудимый, воспользовавшись тем, что часть свидетелей по различным причинам в суде изменили свои показания, заявил об оговоре его свидетелями, в том числе оперативными сотрудниками, о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств со стороны оперативных и следственных органов, необъективности следствия, оспаривая законность и допустимость добытых органами следствия доказательств.

Однако, как считает суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, судом также не установлено.Свидетели ФИО12 и Свидетель №4 частично либо полностью изменили в суде ранее данные показания, указывая либо о нахождении во время допроса в состоянии алкогольного опьянения, болезненном состоянии, в связи с чем ими не читались протоколы допроса перед подписанием, либо указывая о том, что не читали, или читали невнимательно свои показания. Кроме того, якобы были вынуждены оговорить подсудимого под психическим и физическим воздействием оперативных работников и следователей.

Однако, доводы вышеуказанных свидетелей о причинах изменения ранее данных в ходе следствия показаний, выдвинутые ими и проверенные в судебном заседании, действительности не соответствуют.

В основу приговора суд полагает необходимым положить вышеизложенные показания в ходе расследования по делу свидетелей ФИО12, Свидетель №4, явившихся непосредственными очевидцами причинения Новосельским А.С. телесных повреждений ФИО9; свидетеля Свидетель №2, которой непосредственно ФИО9 рассказал, что у него произошел конфликт с Новосельским А.С., в ходе которого Новосельский А.С. рукой и ногой причинил ему телесные повреждения.

Указанные показания согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизма образования, и причине его смерти. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертизы по делу проведены в специальных экспертных учреждениях, надлежащими лицами, в строгом соответствии с требованиями закона, являются понятными, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы подсудимого и свидетелей об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников, следователей и неправильную фиксацию показаний, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что никто из допрошенных по делу лиц, не отрицают наличие своих подписей в протоколах следственных действий, проведенных с их участием. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своих допросов, проверки показаний на месте никто из них не предъявлял. В ходе допроса подсудимого присутствовали защитники, что исключало возможность оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя и неправильную фиксацию данных им показаний.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями следователей ФИО21, ФИО23 и оперативного сотрудника Свидетель №5, о том, что до проведения, при проведении следственных действий и после их проведения на подсудимого, свидетелей какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, каждый из них находился в адекватном состоянии, давали показания добровольно, все их показания были отражены с их слов, никто из них не был в болезненном состоянии, либо в алкогольном опьянении, после допроса знакомились с протоколами проводимого следственного действия и ставили свои подписи, их допросы, проверки показаний на месте проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы этих следственных действий, как и протоколы допроса свидетелей обвинения, проверок показаний на месте, соответствуют требованиям ст.ст. 190, 194 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы свидетелей о применении к ним психического и физического насилия, о нарушениях при производстве следственных действий, являются явно несостоятельными и действительности не соответствуют.

Суд также не находит каких-либо объективных причин и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения.

Поскольку причины изменения своих показаний, указанные подсудимым и свидетелями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и действительности не соответствуют, суд критически относится к изменению показаний, данных в ходе предварительного следствия, со стороны вышеуказанных свидетелей.

К показаниям подсудимого Новосельского А.С., не признавшего вину, пояснившего о том, что ударов ногой в область головы ФИО9, он не наносил, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Кроме того, суд так же критически относиться к версии Новосельского А.С., о том что он оборонялся от действий ФИО9, поскольку они объективного подтверждения не нашли и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно у Новосельского А.С. на момент осмотра каких – либо телесных повреждений не обнаружено. В связи с чем, суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16, о невиновности Новосельского А.С. и оговоре последнего свидетелями, в виду того, что она является сожительницей подсудимого Новосельского А.С., не была очевидцем произошедших событий, оценивая её показания, как желание помочь Новосельскому А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Новосельского А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Конкретные обстоятельства произошедшего, характер, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Новосельского А.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О силе нанесения ударов свидетельствует характер причиненной закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальное) оболочки головного мозга, вызвавшей сдавление головного мозга кровью, его дислокацию с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО9

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новосельский А.С. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Новосельский А.С. не нуждается (т. 1 л.д. 198-200).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Новосельский А.С. судим, настоящее преступление совершил в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях Новосельского А.С., совершившего особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку Новосельский А.С. ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Новосельским А.С. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в силу требований закона положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывает совершение Новосельским А.С. особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алта░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.141-143) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4116 ░░░░░░ ░ 2058 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 26754 ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4116 ░░░░░░ ░ 2058 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 26754 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 32928 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.3 ░░. 18 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.