Решение по делу № 33-18868/2021 от 19.11.2021

Судья Медведев М. В.                          УИД 16RS0042-03-2021-007764-60

        дело № 2 - 9028/2021

        дело № 33 - 18868/2021

                                    учёт № 187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Сабировой Александры Николаевны – Макаровой Анастасии Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабировой А. Н. к Кузьмину Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТМ» к Кузьмину А. А. и Сабировой А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кузьмина А. А. в пользу ООО «ТМ» трансмиссионные кольца 4941995 в количестве 2 490 штук.

Взыскать с Кузьмина А. А. в пользу ООО «ТМ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

Истребовать из незаконного владения Сабировой А. Н. в пользу ООО «ТМ» трансмиссионные кольца 4941995 в количестве 767 штук.

Взыскать с Сабировой А. Н. в пользу ООО «ТМ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 440 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А. Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину А. А. об истребовании из его незаконного владения трансмиссионных колец 4941995 в количестве            2 490 штук.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником трансмиссионных колец на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года. Кольца были переданы ею на ответственное хранение ООО «Саварис», их намеревался приобрести Мулюков Т. Ф. – руководитель ООО «ТМ», который сообщил, что за имуществом приедет водитель Кузьмин А. А. В период с 15 по 25 февраля 2019 года ответчик вывез кольца, однако доказательства передачи их Мулюкову Т. Ф. отсутствуют. Эти обстоятельства послужили причиной обращения истицы в суд.

В свою очередь ООО «ТМ» обратилось в суд с иском к Сабировой А. Н. и Кузьмину А. А. об истребовании из их незаконного владения трансмиссионных колец 4941995 в количестве 3 257 штук.

В обоснование своего требования общество указало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года ООО «АТМ» признано несостоятельным (банкротом). В ходе реализации имущества должника конкурсным управляющим общества Прохорову А. Н. были проданы указанные выше кольца в количестве 3 257 штук. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-22491/2016 ООО «ТМ» включено в реестр требований кредиторов на сумму 8 532 037 рублей 20 копеек, которые составляют стоимость колец. В постановлении от 19 октября 2017 года апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ООО «АТМ» включил в конкурсную массу и реализовал имущество, не принадлежащее должнику. Полагая, что кольца в настоящее время находятся у ответчиков, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Макарова А. Н. требования своей доверительницы поддержала и возражала против удовлетворения иска ООО «ТМ».

Представитель истца ООО «ТМ» Мулюков Т. Ф. поддержал требование общества и возражал против удовлетворения иска Сабировой А. Н.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в удовлетворении иска Сабировой А. Н. отказал и удовлетворил требование ООО «ТМ», постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Сабировой А. Н. и об отказе в иске ООО «ТМ». Податель жалобы приводит довод о том, что ООО «ТМ» реализовало спорное имущество ООО «АТМ», то есть утратило на него право собственности, поэтому не вправе требовать его возврата, а денежное требование общества к покупателю в размере стоимости проданного товара включено в реестр требований кредиторов ООО «АТМ». Удовлетворение иска ООО «ТМ» приведёт к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств и самого имущества. Апеллянт обращает внимание на выводы арбитражных судов о правомерном характере действий конкурсного управляющего ООО «АТМ» при реализации спорного имущества должника, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В жалобе указано на отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришёл к выводу о неправомерном владении Сабировой А. Н. спорным имуществом, о его неправомерном отчуждении ООО «АТМ» Прохорову А. Е., и отмечено, что сделки по реализации трансмиссионных колец не оспорены и не признаны недействительными.

Представитель истицы Баева Р. Р., конкурсный управляющий ООО «АТМ» Драгомир С. И. и представитель третьего лица ООО «Саварис» – управляющий Ильичёв А. В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы истицы.

Представитель истца ООО «ТМ» Бикчурин Р. З. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи .... от 12 августа 2016 года Прохоров А. Е. приобрёл у ООО «АТМ» в лице конкурсного управляющего Драгомира С. И. 2 400 трансмиссионных колец стоимостью 96 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора порядок реализации указанного имущества был утверждён решением собрания кредиторов ООО «АТМ» .... от <дата> (протокол .... от 25 июля 2016 года). Таким образом, конкурсный управляющий продал трансмиссионные кольца именно как имущество должника с согласия его кредиторов. Имущество на основании акта приёма-передачи товара от 5 сентября 2016 года было передано покупателю, местом нахождения товара в договоре обозначена Стройбаза в городе Набережные Челны.

14 января 2019 года, то есть спустя почти три года после заключения указанного выше договора, Прохоров А. Е. продал 3 257 трансмиссионных колец стоимостью 325 700 рублей Сабировой А. Н. На момент заключения договора товар находился в том же месте – на Стройбазе города Набережные Челны.

В этот же день Сабирова А. Н. заключила с ООО «Саварис» договор ответственного хранения приобретённого ею имущества, место нахождения которого при этом не изменилось, и передала его хранителю по акту, а также заключила с этим обществом договор поручения на поиск покупателя трансмиссионных колец.

Из содержания искового заявления Сабировой А. Н. и пояснений её представителя, которые отражены в протоколах судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, следует, что покупателем колец выступил Мулюков Т. Ф., по поручению которого вывоз колец с базы производился ответчиком Кузьминым А. Н. Однако решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу                       № 2 – 9070/2020 Сабировой А. Н. было отказано в удовлетворении её иска к Мулюкову Т. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истицей и Мулюковым Т. Ф., о не заключении ими договора купли-продажи колец.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25 февраля 2019 года (лист дела 35) грузополучателем колец распорных трансмиссионных в количестве 120 штук, которые забирал с места их хранения Кузьмин А. Н., и плательщиком выступил некий ФИО2, а поставщиком – ООО «Речной дизель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-22491/2016 в реестр требований кредиторов ООО «АТМ» было включено требование ООО «ТМ» на сумму 8 532 037 рублей 20 копеек, поскольку судом было установлено, что кредитору принадлежали трансмиссионные кольца в количестве 3 257 штук, реализованные в первой процедуре банкротства ООО «АТМ» как имущество должника его конкурсным управляющим Драгомиром С. И.

Постановлением № 17АП-13890/2018-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу № А71-3147/2018, принятым по апелляционной жалобе ответчика Драгомира С. И. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по иску ООО «ТМ» к арбитражному управляющему Драгомиру С. И. о взыскании убытков в сумме 9 812 612 рублей 46 копеек, указанное решение было отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что конкурсному управляющему в первой процедуре банкротства о наличии у должника ООО «АТМ» имущества в виде трансмиссионных колец стало известно из претензии ООО «ТехноТрейд» об оплате произведённой им обработки литейных заготовок, впоследствии кольца были переданы ООО «ТехноТрейд» управляющему в качестве возврата имущества должника. Поскольку сомнений в принадлежности имущества должнику у Драгомира С. И. не было, оно было инвентаризировано и включено в конкурсную массу. Суд указал, что оснований для самостоятельного исключения этого имущества из конкурсной массы у управляющего не было, иные действия явились бы нарушением обязанности по формированию конкурсной массы должника, и сделал вывод о том, что ООО «ТМ» уже реализовало своё право на получение денежных средств взамен спорного имущества, поскольку было включено в реестр требований кредиторов должника-банкрота в рамках дела № А65-22491/2016. При этом вина конкурсного управляющего и противоправность его действий не устанавливались.

Следует отметить, что с 2017 года, то есть в течение почти четырёх лет, ООО «ТМ» не обращалось с виндикационным иском к кому-либо из участников сделок или к Кузьмину А. Н., не считая свои права нарушенными. Обращение в суд последовало после предъявления иска Сабировой А. Н. к Мулюкову Т. Ф. который является единственным учредителем и руководителем ООО «ТМ».

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции фактически не привёл мотивов принятого им решения, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и процитировав ранее принятые решения и определения арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «ТМ» не соглашается, поскольку имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе если оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее конкретными и присущими только ему признаками, позволяющими его индивидуализировать, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В данном случае и представитель Сабировой А. Н., и представитель ООО «ТМ» подтвердили, что спорное имущество – трансмиссионные распорные кольца – индивидуально-определёнными признаками не обладает, идентифицировать их и установить, что это именно те кольца, которые принадлежали ООО «ТМ», а затем были реализованы как имущество должника ООО «АТМ» в процедуре банкротства последнего, невозможно, объективных и допустимых доказательств нахождения этого имущества у конкретного лица у истцов не имеется. Кроме того, представитель ООО «ТМ» не доказал факт неправомерного владения этим имуществом Сабировой А. Н., которая приобрела его спустя три года после продажи Прохорову А. Е. у последнего и обращение в суд с иском которой об истребовании спорных колец к Кузьмину А. Н. свидетельствует об отсутствии у неё указанных предметов.

При таких обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения как иска Сабировой А. Н., и в этой части обжалуемое решение следует признать правильным несмотря на отсутствие его мотивировки, так и иска ООО «ТМ», поэтому решение в части удовлетворения требования указанного общества подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ТМ» к Кузьмину Андрею Николаевичу и Сабировой Александре Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи