Решение по делу № 2-3122/2021 от 20.04.2021

Дело №

27RS0004-01 -2021 -003049-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    27 октября 2021 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8 представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО10.

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО13 ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании займов общей совместной собственностью, взыскании суммы долга, судебных расходов.

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, с привлечением к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований ФИО1, об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истицей указано о том, что истица состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до 13.10.2014г., брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №<адрес>. В браке родился сын ФИО1 08.06.1996г.р.. Во время брака, согласно договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 10.12.2010г. в общую совместную собственность, по цене 2 600 000руб., была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения данной квартиры истицей и ФИО3, как заемщиками, являющимися солидарными должниками, был взят кредит по договору №-КД от 10.12.2010г. в ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья Примсоцбанк» на сумму 1 340 000 руб., с процентной ставкой 12,45% годовых, со сроком возврата 31.10.2028г. Для получения кредита необходимо было досрочно оплатить продавцу спорной квартиры разницу в размере 1 260 000 руб. (№) и предоставить банку подтверждающие документы (п.2.2 кредитного договора). С этой целью истица продала приватизированную и принадлежащую на праве собственности истице и на тот момент несовершеннолетнему сыну ФИО1 квартиру по адресу <адрес>А-8, за что ДД.ММ.ГГГГ получила 1 350 000 руб. Сам договор в письменном виде был оформлен 28.01.2011г. и зарегистрирован 02.02.2011г. Из полученной суммы истица передала за спорную квартиру продавцу ФИО6 - 1 260 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С момента получения кредита он оплачивался из общих денежных средств до прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, а с декабря 2014 г. и до ДД.ММ.ГГГГ истица лично погашала кредит без участия ответчика и досрочно погасила его 30.03.2021г. в полном объеме за счет собственных денежных средств.

Денежные средства в размере 1 350 000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ за продажу приватизированной и принадлежащей на праве собственности истцу и н/л сыну ФИО1 квартиры по адресу <адрес>А-8, являются ее личной собственностью, из которых ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 260 000 руб. на приобретение спорной квартиры. Сын ФИО1, став совершеннолетним, одобрил оплату данных денежных средств на приобретение спорной квартиры и в настоящее время проживает в ней на постоянной основе.

ФИО2 проживает в спорной квартире, а ответчик на постоянной основе добровольно проживает по адресу <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, что подтверждается также его уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать свою долю. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет.

В связи с изложенным истец считает, что доли ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении должны определяться исходя из израсходованных каждым денежных средств на оплату указанного жилого помещения.

Согласно расчету истца за спорное жилое помещение ФИО2 произвела оплату за счет собственных средств в размере 1 260 000 рублей в период брака, вырученных от продажи, принадлежащего ей и ее ребенку жилого помещения, за период с декабря 2010 года по ноябрь 2014 года, ФИО2 и ФИО3 совместно был погашен основной долг по кредитному договору в размере 110 900 рублей (с учетом округления) и после расторжения брака, в период с декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью оплатила сумму задолженности по кредитному договору за счет собственных средств основной долг и проценты по кредитному договору.

С учетом размера оплаты за приобретение спорного жилого помещения, произведенного истцом за счет собственных средств истец считает, что за ФИО2 надлежит определить 98/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО3 2/100 доли.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Считает, что сам по себе факт расторжения брака не является основанием для освобождения ФИО3 от солидарной ответственности. Учитывая, что истец и ответчик являются созаемщиками, то уплаченные ФИО2 за ФИО3 проценты по кредитному договору за период с декабря 2014 года по день полного погашения кредита подлежат взысканию с ФИО3 в размере 390 952 рубля. Проценты, выплаченные заемщиками по кредитному договору, учитываются отдельно при расчетах между созаемщикам.

Ссылаясь на указанное, просила определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира, общей площадью 61,3кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> - ФИО2 в размере 98/100 доли, ФИО3 в размере 2/100 доли, с учетом выплаченной за счет собственных средств ЧульцовойТ.С. суммы в размере 1 260 000руб. в счет стоимости спорного жилого помещения, а также выплаченных сумм в погашение основного долга по кредитному договору созаемщиками с округлением размера долей, а также с учетом зачета исполненных обязательств ФИО2 за счет собственных средств по кредитному договору, размер которых превышает размер исполненных обязательств по кредитному договору ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 390 952 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, через своего представителя, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, в которых просила суд признать займ, предоставленный ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 400 000 рублей, общей совместной собственностью; определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартира, общей площадью 61,3кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> - ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли, и с учетом выплаченной за счет собственных средств ФИО2 суммы в погашение процентов по кредитному договору созаемщиками, т.е. с учетом зачета исполненных обязательств ФИО2 за счет собственных средств по кредитному договору в размере 390 951 рубля, окончательно определеить долю ФИО2 на спорную квартиру в размере 145/300 долей, а долю ФИО3 в размере 55/300. Признать долю указанной квартиры, принадлежащую ФИО3 незначительной. Признать за ФИО2 Право собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость его доли в размере 55/300 в сумме 475 715 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела обратился к истцу и ответчику с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адрес <адрес>, солидарном взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 866,67 рублей, обосновывая свои требования тем, что для приобретения спорной квартиры его мать ФИО2 продала приватизированную квартиру и принадлежащую на праве собственности матери и ему по адресу <адрес> "а"-8. Органом опеки было дано разрешение на продажу квартиры при условии оформления на него 1\3 доли в приобретаемой квартире, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним, но такая доля на него зарегистрирована не была. Удовлетворение требований истицы в отношении спорной квартиры повлияет на его права и обязанности.

Истица ФИО2 извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО8, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал требования истца с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так же полагал подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьего лица ФИО1. Из его дополнительных пояснений следует, что ответчик не предоставил доказательств того, что полученный им кредит был использован на оплату приобретенной спорной квартиры, с учетом выплаченных истицей сумм на приобретение спорного жилого помещения, того обстоятельства, что в спорном жилом помещении постоянно проживают истец и третье лицо, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время по своей воли, не несет расходы на его содержание, членом семьи истца не является, размер доли ФИО3 в праве общей долевой настолько мал, что выделение в его пользование отдельной комнаты невозможно.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО9.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию ФИО3 изложенную в письменных возражениях, в дополнении суду пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено 10.12.2010г., то есть в период брака. С целью оплаты первоначального взноса ипотеки за спорную квартиру, ответчиком по договору займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ был получен беспроцентный целевой заем в сумме 1 400 000 рублей, по месту работы в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания» и для полной оплаты спорного жилого помещения супругами был получен кредит по договору №-КД от 10.12.2010г. в ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья Примсоцбанк». После расторжения брака 13.10.2014г. ответчик продолжал погашать заем самостоятельно, а истица продолжила погашать кредит, полученный по договору №-КД от 10.12.2010г. в ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья Примсоцбанк». Согласно расчету ответчика после расторжения брака, с ноября 2014г. по октябрь 2020г. он выплатил 838 400 рублей, погасив заем в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст.60 Семейного кодекса РФ необходимо определить доли бывших супругов в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях. Так же просила суд учесть что квартира по <адрес> предоставлялась супругам на семью по месту их работы, и ее доверитель вынужденно отказался от приватизации указанной квартиры в целях получения от ОАО "ДГК" беспроцентного займа и именно эти денежные средства пошли на первоначальный взнос оплаты приобретения спорного жилого помещения. Квартира по <адрес>, оформленная в собственность истца и третьего лица была продана за 1 000 000 рублей после приобретения спорного жилого помещения и указанные денежные средства были израсходованы на улучшение состояния приобретенного жилого помещения – ремонт, покупку мебели в интересах семьи. Просит суд признать доли истца и ответчика в спорном жилом помещении равными по ? и в удовлетворении требований истца с учетом уточнений отказать. Требования третьего лица о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение так же полагает необоснованными, поскольку спорное жилое помещение было приобретено ранее, чем продано жилое помещение, в котором третье лицо являлся собственником, при этом третье лицо, не лишено права обращения с иском к истцу и ответчику с требованием о выплате ему ? доли проданного жилого помещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО10. Ранее в судебном заседании он заявленные им требования поддержал, указав о том, что ему не было известно о наличии в его собственности жилого помещения и его реализации родителями, по причине того, что он являлся на момент сделки несовершеннолетним. О своем нарушенном праве ему стало известно после обращения истца с иском и вручении ему копии иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 поддержал требования ФИО1 по доводам, изложенным в заявлении, считает, что удовлетворение требований истицы в отношении спорной квартиры повлияет на права и обязанности его доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Росреестра по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

         В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

         Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

         Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

         По смыслу ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

      В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

       В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до 13.10.2014г., который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> был расторгнут. В данном браке был рожден ребенок ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении 1- ДВ №.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность <адрес> по цене 2 600 000 рублей. Доказательствами иной стоимости спорного жилого помещения, суд не располагает.

Согласно договору оплата приобретенной квартиры произведена за счет собственных в размере 1 260 000,00 рублей и кредитных средств, предоставляемых ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласно кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО2 и кредитором в размере 1 340 000,00 рублей.

Из кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» предоставил ФИО3 и ФИО2 кредит на сумму 1 340 000 руб., с процентной ставкой 12,45% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 жилого помещения: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м., стоимостью 2 600 000 рублей. Кредит предоставлен заемщикам при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 1 260 000,00 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Банк ДОМ. РФ" обязательства по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №-КД исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных приходно-кассовых ордеров ПАО СКБ "Приморья-Примсоцбанк" и расчета истицы следует, что в период брака с января 2011 по ноябрь 2014 г, включительно, бывшими супругами совместно был уплачен основной долг в размере 110 900 рублей. В период с декабря 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасила кредит за счет собственных средств, в том числе основной долг – 1 260 000 рублей, проценты за пользование займом 781 904 рублей. Ответчик указанных обстоятельств не оспаривал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Согласно доводам ответчика ФИО3 первоначальный взнос на оплату спорного жилого помещения был произведен из средств, полученных им в займ по месту его работы. Суд принимает доводы ответчика, поскольку они подтверждены объективными данными.

Так из беспроцентного договора займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дальневосточная генерирующая компания" и ФИО3, следует, что последнему был предоставлен займ в сумме 1 400 000,00 рублей, на срок 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения АО «ДГК» следует, что ФИО3 является работником АО «ДГК», на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен беспроцентный займ в сумме 1 400 000 рублей на приобретение жилья. В качестве подтверждения целевого расходования денежных средств работником была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 27-АВ № на недвижимое имущество: жилая квартира общей площадью 61,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога на приобретенное имущество не оформлялся в связи с обременением имущества ипотекой в силу закона и отсутствием у работника иного имущества, на которое допускается оформление залога. В настоящее время сумма полученного займа погашена работником в полном объеме.

Согласно расчету ответчика из полученных им 1 400 000, рублей, единолично после расторжения брака внесено 838 400 рублей, которые удерживались ежемесячно из заработной платы ответчика, что сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено бывшими супругами за счет кредитованных средств, в период заключенного брака, соответственно является совместным имуществом супругов, нажитым в период брака, при этом доли каждого являются равными. Каких либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей кого либо из супругов, суд не усматривает.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что в счет оплаты первоначального взноса спорного жилого помещения ею были внесены денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В <адрес>, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства договор купли продажи указанного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры между ФИО2 и покупателем ФИО11 подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после приобретения спорного жилого помещения. При этом, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры сторонами была определена 1 000 000 рублей, что не соответствует сведениям, содержащимся в расписке предоставленной истцом. Иных доказательств указанным доводам, отвечающим требованиям допустимости и относимости, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Из пояснений стороны ответчика указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи: для улучшения вновь приобретенного жилого помещения, что у суда не вызывает сомнения и стороной истца не опровергнуто.

Разрешая требования истца в части признания займа, предоставленного ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 400 000 рублей, общей совместной собственностью и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга, суд приходит к следующему:

Юридически значимым обстоятельством по данному требованию является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам, на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что займ, предоставленный ФИО3 его работодателем - ООО "Дальневосточная генерирующая компания" по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 400 000 рублей был предоставлен в период зарегистрированного брака и фактических брачных отношений, для приобретения жилья в интересах семьи и доказательствами того, что полученные денежные средства ответчик израсходовал в ущерб интересов семьи, суд не располагает, в связи с чем сумма долга по указанному займу, сложившаяся, на дату расторжения брака в размере 838 400 рублей, является совместным долгом супругов.

По кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» истец и ответчик являлись созаемщиками, соответственно, в силу положений ст.322 ГК РФ, они несут солидарную обязанность (ответственность) перед банком.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд признает, что кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен бывшими супругами так же в период брака, которые, являясь созаемщиками, обязались возвратить банку денежные средства, при этом расторжение брака не является основанием для освобождения одного из созаемщиков от солидарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, сумм внесенных каждым из бывших супругов, из личных средств, в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, полученным в период брака и являющихся супружескими долгами, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 601 752 рублей, на основании следующего: так ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ внесено в общей сумме 2 014 904 рублей, из которых на долю ФИО3 приходится 1 /2 суммы платежей, составляющей 1 020 952 рублей, которые ФИО2 вправе требовать в свою пользу в силу положений ст.325 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств после расторжения брака внесено – 838 400 рублей, из которых на долю ФИО2 приходится ? доля, что составляет 419 200 рублей, которые подлежат выплате в пользу ФИО3. Таким образом, путем взаимозачета взаимных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма долга в размере 601 752 рублей.

Доводы истца о необходимости зачета уплаченных ею лично сумм по кредиту в счет оплаты спорного жилого помещения суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака, доли каждого супруга являются равными и суд не усматривает правовых оснований для увеличения доли одного из супругов и уменьшении доли второго супруга в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельны требования ФИО1 о признании за ним права на 1/3 долю в спорном жилом помещении, суд приходит к следующим выводам:

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в собственности несовершеннолетнего ФИО1 имелась ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 257912.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО12 <адрес> в <адрес> по цене 1 000 000 рублей.

Из постановления комитета по делам опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки – продажи ? доли квартиры, принадлежащей н/л ФИО1 следует, что было рассмотрено заявление н/л ФИО1, действующего с согласия его законных представителей (родителей) ФИО2, ФИО3 и постановлено о разрешении несовершеннолетнему совершить сделку – продажу ? доли квартиры по адресу: <адрес> А <адрес>, при условии оформления права собственности несовершеннолетнего 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, о чем в месячный срок со дня совершения сделки необходимо было представить в отдел по делам опеки и попечительства копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего на жилое помещение. Данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что принятых на себя обязательств законные представители н/л ФИО1 – его родители (истец и ответчик по настоящему делу) не исполнили, государственной регистрации права собственности н/л ФИО1 в размере 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а так же в ином другом жилом помещении, после продажи квартиры, зарегистрирована не была.

Из уведомления учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в Едином государственномреестре недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости на территории РФ.

Таким образом, совершив сделку по отчуждению квартиры по <адрес>А, <адрес>, в которой несовершеннолетнему принадлежала 1/2 доля, и, не приобретя 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, как того требовало распоряжение органа местного самоуправления, в виде условия при котором истице разрешалось продать квартиру, истцом и ответчиком нарушены права ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 38,40). Доказательств обратного суду при рассмотрении дела сторонами не представлено.

С учетом установленных в судебное заседании обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, были израсходованы в интересах семьи, в том числе на улучшение вновь приобретенной спорной квартиры (ремонт, покупку мебели), в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего, суд считает возможным выделить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определив долю ФИО1 в размере 48/250, что пропорционально стоимости принадлежащей ему доли в проданной квартире (1/2 от 1 000 000 рублей) и стоимости вновь приобретенного спорного жилого помещения ( 2 600 000 рублей).

С учетом установленной судом доли в праве собственности ФИО1 в спорном жилом помещении, равенства долей ФИО3 и ФИО2, суд полагает необходимым установить размер долей истца и ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, каждого в размере 101/250.

Поскольку доли истца и ответчика являются равными, требования истца в части признания доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, незначительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО3 стоимости принадлежащей ответчику доли вытекают из требований о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которой истцу отказано, следовательно, в данной части требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование в части возмещения понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 7110 руб., а так же подлежат удовлетворению требования третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8 200 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке, по 4 100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании займов общей совместной собственностью, взыскании суммы долга, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 101/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 101/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3 в равных долях по кредитным договорам:

- №-КД заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья» и ФИО2, ФИО3 в размере 2 041 904 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ФИО3 в размере 838 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 601 752 рублей, а так же расходы по госпошлине 7 110 рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 48/250 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 8 200 рублей в равных долях, а всего по 4 100 рублей с каждого.

В остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         М.П. Казак