Решение по делу № 33-1982/2016 от 27.05.2016

Дело № 33-1982                     судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 года по иску Воробьева С.А. к Министерству экономического развития Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп., как излишне уплаченных им по договору аренды земельного участка № от 05.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2015 между ним и арендодателем – Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 05.07.2012. В соответствии с п. 2 данного соглашения обязательства арендатора по уплате арендной платы прекращаются с 26.06.2015. 06.08.2015 им был произведен платеж по расторгнутому договору аренды в сумме <...> руб. <...> коп., платеж в сумме <...> руб. и платеж в сумме <...> руб., всего было уплачено <...> руб. <...> копеек арендной платы.

Ссылаясь на ст. 1192 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, к которому перешли права и обязанности арендатора в соответствии с Постановлением № 508 от 11.11.2015 Правительства Тульской области, о взыскании излишне уплаченных по договору арендных платежей в связи с расторжением указанного договора аренды.

Истец Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Воробьева С.А. по доверенности Барабанов А.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жируева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений, указала, что в соответствии с п. 4.4.8 Договора аренды арендодатель Воробьев С.А. в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обязан погасить разницу между выплаченной арендной платой и размером арендной платы, указанной в п.3.1 Договора без учета индексации до 1 числа текущего месяца следующего за датой расторжения договора. В связи с п.3.3.2 Договора и п.5.2 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи нарушением арендодателем – истцом по настоящему иску условий оплаты по договору аренды за 2013 и 2014 годы, арендодателем была рассчитана неустойка в размере <...> рублей. Таким образом, истцом по договору аренды было переплачено <...> рублей <...> копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 года постановлено:

исковые требования Воробьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экономического развития Тульской области в пользу Воробьева С.А. денежные средства, излишне полученные по договору аренды земельного участка № от 05 июля 2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 года в части отказа во взыскании с Министерства экономического развития Тульской области в пользу Воробьева С.А. неосновательного обогащения в размере <...> руб. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Воробьев С.А. и его представитель Барабанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель ответчика - Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жируева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жируевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы Воробьева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что сторона договора имеет право требовать возмещения того, что было исполнено, только в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Воробьевым С.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство сроком на десять лет.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора устанавливается в сумме <...> рублей.

Согласно п. 3.3 указанного договора установлены сроки и порядок внесения арендной платы.

Из п. 3.3.1 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю 50% от размера арендной платы, предложенной арендатором – победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Задаток, внесённый арендатором при подаче заявки на участие в торгах, в размере <...> рублей, засчитывается в счет уплаты 50% от арендной платы, установленной п. 3.1 Договора.

В силу п. 3.3.2 договора последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются до 20 января текущего года.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (п. 6.2).

Согласно п. 4.4.8 в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора он обязан погасить разницу между выплаченной арендной платой и размером арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора без учёта индексации, до 01 числа текущего месяца следующего за датой расторжения договора.

30 июня 2015 года договор расторгнут по взаимному соглашению сторон. Условий о возврате арендной платы данное соглашение не содержит.

Признавая несостоятельным довод представителя истца о том, что расторжение договора аренды по инициативе арендатора ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в связи с регистрацией им права собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается заявлением Воробьева С.А. от 30.03.2015 и соглашением о расторжении договора аренды.

Отклоняя довод представителя истца о том, что обязательство по уплате арендной платы прекращено в силу ст. 413 ГК РФ – совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку между истцом и ответчиком 24.06.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом договора аренды; соглашение о расторжении договора аренды № 144 от 05.07.2012 отменило действие п. 4.4.8 Договора в соответствии с п. 2 указанного соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, стороны, в соответствии с указанной выше нормой права, предусмотрели, что арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора устанавливается в сумме <...> рублей. Арендатор уплачивает арендодателю 50% от размера арендной платы, предложенной арендатором – победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Задаток, внесенный арендатором при подаче заявки на участие в торгах, в размере <...> рублей, засчитывается в счет уплаты 50% от арендной платы, установленной п. 3.1 Договора. Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются до 20 января текущего года. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора он обязан погасить разницу между выплаченной арендной платой и размером арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора без учета индексации, до 01 числа текущего месяца следующего за датой расторжения договора.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ), стороны согласовали условия договора, в том числе размер и порядок арендной платы, предусмотренные в п. 3.1.-3.3.5, 4.4.8.

Заключая договор аренды, Воробьев С.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как следует из п.2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2015, сторонами было предусмотрено, что при расторжении договора аренды обязательства арендатора по уплате арендной платы прекращаются с 26 июня 2015 года. Из буквального толкования п. 2 Соглашения и п. 4.4.8 Договора следует, что сторонами срок исполнения обязательства по уплате арендной платы при расторжении договора до 01 числа текущего месяца следующего за датой расторжения договора изменен на 26 июня 2015 года.

Как следует из пояснений представителя истца 24.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Таким образом, пункт 4.4.8 Договора и п. 2 Соглашения также не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку предусмотрены правилами п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт платы ответчиком по договору аренды, расчёт пени, произведенной истцом в соответствии с п. 5.2 Договора аренды за период с 31.01.2013 по 31.12.2014, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученной по договору аренды арендной платы в сумме <...> руб. <...> коп.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воробьева С.А. не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –