Решение по делу № 2-4904/2021 от 24.02.2021

         Дело 2-4904/2021 10 августа 2021 года

78RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева О.В. к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей,

установил:

Шепелев О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Амкапитал» в сумме 531 081,55 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств, исполнении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020; а также о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что уклонение ответчика от исполнения требований истца, являющимся потребителем, в добровольном порядке влечёт безусловное наложение на ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос о взыскании штрафа ранее был разрешен в рамках дела по требованию о защите прав потребителя, по которому уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Шепелев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, полагал, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика, неисполнившего в добровольном порядке требования гражданина-потребителя, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки на будущее, то есть до момента фактического исполнения обязательств, поскольку решение суда по требованиям о защите прав потребителя, в частности, о взыскании неустойки, не было исполнено ответчиком по требованию истца. Кроме того, представитель полагал, что отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу штраф, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу-потребителю причинённый данным фактом моральный вред.

Представитель ответчика Стахеев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал подлежащим прекращению производство по делу, поскольку правовой спор между сторонами по делу о защите прав потребителя уже был разрешен судом, законность принятого решения была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции, а предъявление требования о взыскании штрафа в самостоятельном иске противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 иск Шепелева О.В. к ООО "Амкапитал" был удовлетворен частично.

    Судом постановлено: «Взыскать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. денежные средства 204 100 руб., на оплату процентов по кредитному договору 229 819 руб. 09 коп., неустойку 402 310 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 420 614 руб. 57 коп., расходы на оценку 2 800 руб., на представителя 16 800 руб., почтовые расходы 235 руб. 44 коп., а всего: 1 281 679 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

    Взыскивать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств в размере 204 100 руб. неустойку в размере 612 руб. 30 коп., штраф в размере 306 руб. 15 коп., а всего: 918 (девятьсот восемнадцать) руб. 45 коп.

    Взыскивать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств на оплату процентов по кредитному договору 229 819 руб. 09 коп. неустойку в размере 689 руб. 46 коп., штраф в размере 344 руб. 73 коп., а всего: 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 19 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, расходов по оплате страховых премий, обслуживания автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ООО "Амкапитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 862 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.».

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2019 указанное решение было изменено, его резолютивная часть была изложена в следующей редакции:

    «Взыскать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. денежные средства 204 100 руб., на оплату процентов по кредитному договору 205 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 229 819,09 руб., неустойку в размере 405 750,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 422 750,50 руб., расходы на оценку 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 500 руб., почтовые расходы 231 руб. 23 коп.

    Взыскивать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств в размере 205 000 руб. неустойку в размере 615 руб., штраф в размере 307 руб. 50 коп.

    Взыскивать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств на оплату процентов по кредитному договору 229 819 руб. 09 коп. неустойку в размере 689 руб. 46 коп., штраф в размере 344 руб. 73 коп., а всего: 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 19 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, расходов по оплате страховых премий, обслуживания автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ООО "Амкапитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 848,19 руб.».

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2019 было отменено в части взыскания с ООО "Амкапитал" неустойки, штрафа за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств на оплату процентов по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение в указанной части.

    В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2019 было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 было изменено.

    Судом постановлено: «Взыскивать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева Олега Викторовича неустойку за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств в размере 1% за каждый день на сумму 205 000 руб.

    Взыскивать с ООО "Амкапитал" в пользу Шепелева О.В. неустойку за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки на оплату процентов по кредитному договору на сумму 229 819,09 руб.».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако, он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция была высказана в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 570-О, от 28 июня 2018 г. N 1601-О, согласно которой гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела № 2-2643/2019 окончено, требования потребителя удовлетворены, и, более того, в пользу потребителя взыскан штраф, то суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа был рассмотрен судом и разрешен. То обстоятельство, что штраф, исчисленный от суммы неустойки, взысканной судом за период с 08.08.2019 до момента фактической оплаты денежных средств, не был взыскан судом при новом рассмотрении дела, также свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафа рассмотрено, но в данной части не удовлетворено.

Более того, учитывая, что в качестве доводов о необходимости взыскания штрафа истец ссылается также на неисполнение ответчиком апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 в добровольном порядке, суд считает необходимым отметить, что ответственность неисполнение судебного постановления, Законом о защите прав потребителей не установлена, а предусмотрена иным федеральным законодательством, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного истцом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке состоявшегося по делу решения, также не может быть предъявлено в отдельном иске.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку штраф подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, что и было реализовано при осуществлении восстановления нарушенного права Шепелева О.В., и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований направленных на восстановление нарушенного права, а требование о компенсации морального вреда является производным и кроме того, состоявшимся решением суда моральный вред истцу был также возмещен, руководствуясь     ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шепелева О.В. к ООО «Амкапитал» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с тем, что, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья