Решение по делу № 2-2816/2018 от 11.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Постоялко С.А.,

при секретаре                                     ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верболюк Е. С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Верболюк Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 45962 руб., неустойки в размере 45962 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу <адрес> участием автомобилей «№» государственный регистрационный номер № под управлением Порхунова А.А. и автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. под управлением Верболюк Е.С. Гражданская ответственность Верболюк Е.С. застрахована ответчиком, куда обратился истец с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 265000 рублей. Однако согласно заключению ООО «Персональный Риелтор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476375 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 165 413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Верболюк Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 36100 руб., неустойку в размере 78698 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца Редкокаша М.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, дал соответствующие пояснения, просил требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Макс» Антропова И.А действующая по доверенности, в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, а также компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению до разумных пределов.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, допросив эксперта Свидетель №1, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу <адрес> участием автомобилей «№» государственный регистрационный номер № под управлением Порхунова А. А. и автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. под управлением Верболюк Е.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном правонарушении признан водитель Порхунов А.А и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4-5).

            Из представленного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№» государственный регистрационный номер № под управлением Порхунова А.А. и автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. под управлением Верболюк Е.С. Водитель Порхунов А.А. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, в пути следования не выполнил требование дорожного знака 2.4 Уступите дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный номер № рег. под управлением Верболюк Е. С. В действиях водителя Верболюк Е.С. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Верболюк Е.С. застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Макс» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д. 8-9).

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265000 руб. на основании Акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

    Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Персональный Риелтор», которым было составлено экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. была определена в размере 476375 руб., стоимость годный остатков автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. при его повреждении от ДТП составляет 165413 руб. (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Верболюк Е.С. представила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 45962 руб., а также неустойки, расходов на экспертное заключение в размере 4000 руб., штрафа (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ на претензию, из которого следует, что ЗАО «Макс» осуществлена выплата страхового возмещения, на основании п. 4.15 Правил обязательного страхования рыночная стоимость транспортного средства 453800 руб. за вычетом годных остатков 188800 руб. составляет 265000 руб. (л.д. 87).

     В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

    Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» средняя рыночная до аварийной стоимости автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 473716 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составляет 164490 руб. (л.д.98-115).

    Стороны не согласились с представленным экспертным заключением и по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза.

     Согласно заключения судебной экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный номер № рег. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 461267 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составляет 160 167 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер М 362 НТ 29 рег., с учётом износа деталей на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 347300 руб. (л.д.191-220).

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Свидетель №1 ИМ.С., который пояснил, что при составлении экспертного заключения использовалась вся выборка по предложениям о продаже аналогичных транспортных средств на территории Западно-Сибирского экономического региона, что допускается Единой методикой.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (л.д. 192). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доводы ответчика о несогласии с методом расчета годных остатков, являются несостоятельными. Согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт ООО «Лаборатория судебных Экспертиз» в заключении указал обоснованность невозможности применения пункта 5.3. Положения ЦБ 432-П, а именно указал, что произвести выборку предложений не представляется возможным ввиду отсутствия аукционов и универсальных площадок по продаже подержанных аварийных автомобилей в Западно-Сибирском экономическом районе (л.д. 196).

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301100 руб. Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере в размере 36 100 руб. (№) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78698 рубля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в уточненном исковом заявлении) и размер неустойки составит 36100х1%х224 дн.=80864 рублей. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 78698 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 30 000 рублей.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Соответственно, сумма штрафа составит 18050 руб.

    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1583 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верболюк Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Верболюк Е. С. сумму страхового возмещения в размере 36100 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 18050 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1583 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -