Решение по делу № 33-2705/2021 от 31.03.2021

Судья Сибиренкова Н.А.	Дело № 33-2705/2021
76RS0016-01-2020-003462-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,

с участием прокурора Шубина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сурьянинова Олега Владимировича (по доверенности) Крестова Якова Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой Валентины Николаевны к ИП Сурьянинову Олегу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сурьянинова Олега Владимировича в пользу Кондратьевой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., почтовые расходы – 812,08 руб., расходы по изготовлению копий документов – 600 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ИП Сурьянинова Олега Владимировича в бюджет г.Ярославля государственную пошлину - 300 руб.

Исковые требования в оставшейся части к ИП Сурьянинову Олегу Владимировичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кондратьевой Валентины Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Кондратьева В.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП Сурьянинову О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании с ИП Сурьянинова О.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ИП Сурьянинова О.В. и РСА расходов на лечение в размере 25 301 рубль 01 копейка, почтовых расходов 3 488 рублей 28 копеек, расходов на изготовление копий документов для участников процесса 1 200 рублей, прием врача-ортопеда 760 рублей, расходов на представителя 17 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 года в 15:20 часов на тротуаре в районе дома № 57 по проспекту Дзержинского в городе Ярославле водителем принадлежащего Сурьянинову О.В. на праве собственности автомобиля ГАЗ 2818-000001043, государственный регистрационный знак № Панфиловым К.А., в нарушение <данные изъяты>, при движении задним ходом (подвозка груза к торговому объекту), не была обеспечена безопасность движения, вследствие чего совершен наезд на пешехода Кондратьеву В.Н., и ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении, ей проведена операция по установке остеосинтеза лодыжек, кроме того, на протяжении длительного времени проходила амбулаторное лечение. Кондратьева В.Н. испытала физическую боль и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ИП Сурьянинова О.В. (по доверенности) Крестова Я.С., заключение прокурора Шубина Е.А. о законности и обоснованности решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности частично компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив сумму компенсации равной 150 000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года около 15:20 часов на тротуаре в районе <адрес> Панфилов К.А., управляя автомобилем ГАЗ 2818-000001043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сурьянинову О.В., совершил наезд на пешехода Кондратьеву В.Н., причинив ей телесные повреждения. На момент ДТП Панфилов К.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сурьяниновым О.В., на указанном автомобиле ГАЗ 2818-000001043, государственный регистрационный знак № выполнял трудовую функцию.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.08.2020 года Панфилов К.А. признан виновным в нарушении <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Из заключения эксперта СМЭ от 03.06.2020 года № следует, что Кондратьевой В.Н. причинены повреждения: <данные изъяты>. Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью потерпевшей относится к среднему.

Как сам факт причинения истцу морального вреда, так и возложение обязанности по его компенсации на ИП Сурьянинова О.В., участниками процесса не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенность определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, объем и характер травм, длительность медицинского лечения, пожилой возраст истца дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости, оснований для ее снижения не усматривается.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сурьянинова Олега Владимировича (по доверенности) Крестова Якова Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи