Решение по делу № 2-202/2023 (2-4302/2022;) от 11.11.2022

Дело №

УИД 55RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес             07.06.2023        Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» (далее – ООО «АГС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что .... в 12 час. 30 мин. в районе адрес в адрес водитель ФИО9, управляя транспортным средством Hyndai, государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АГС», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi, государственный знак №, под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «АГС» в отношении транспортного средства застрахован не был. ФИО9 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В результате оценки ущерба, причиненного транспортному средству НЭОК «АвтоОценка» № было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 474 210 рублей, стоимость годных остатков 47547 рублей 84 копейки. В соответствии с требованиями трудового договора, которым предусмотрено, что он обязан исполнять трудовые обязанности с использованием транспортного средства Audi, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендная плата составила 30 000 рублей ежемесячно. Кроме того, он понес расходы по разбору транспортного средства для экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8366 рублей 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта.

Просил взыскать с ООО «АГС» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю 426 662 рубля 16 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 рублей, расходы по разбору ТС на СТО – 30 000 рублей, расходы по договору аренды транспортного средства – 60 000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины 8366 рублей 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 283 425 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины на оплату пропорционально удовлетворенным требованиям, остальную часть возвратить истцу, требования в части расходов, связанных с разбором транспортного средства в размере 30 000 рублей, не поддержал, пояснив, что не включает их в перечень уточненных исковых требований. Отказался от требований к истцу в части взыскания суммы, связанной с затратами на аренду транспортного средства в размере 60 000 рублей. Определением Советского районного суда адрес от .... отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части требований судом прекращено.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, суду пояснил, что двигался по адрес в направлении адрес в адрес. При подъезде к перекрестку с адрес въехал на перекресток, где продолжал движение автомобиль Hyndai, государственный знак № который в нарушение правил дорожного движения не остановился и не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Заявлял об отсутствии его вины в ДТП, полагал, что превышение скорости, установленной на знаках дорожного движения по пути его следования к перекрестку, не свидетельствует о наличии его вины.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что после проведения экспертизы по делу, которой установлено, что к столкновению транспортных средств привели не только действия ФИО9, но и действия ФИО1, который при движении не соблюдал скоростной режим, истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их, так как полагал, что вина в ДТП должна быть распределена в процентом отношении между участниками ДТФИО4 А.В. процент вины составит 75%, а у ФИО11 25%. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя пояснил суду, что требования о взыскании 50 000 рублей заявлены с учетом представления интересов ФИО1 его представителем Скрипко. Почтовые расходы просил определить по суммам чеков представленных истцом и подтверждающим направление им иска сторонам. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определил исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «АГС» ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с суждением истца о распределении вины в процентном соотношении 75/25, полагала, что вина участников ДТП является обоюдной и подлежит распределению между участниками в размере 50/50. Просила учесть, что ФИО1 допустил превышение скоростного режима, что являлось допустимым и достаточным условием для возникновения ДТП, если бы ФИО1 ехал с допустимой скоростью, то ДТП бы не произошло. Кроме того ФИО1 пояснял суду, что на указанном участке дороги он проезжает часто, поэтому об ограничении скоростного режима на данном участке дороги ему известно, а также известно о том, что данный нерегулируемый перекресток является сложным для проезда, что требует соблюдения скоростного режима. Превышение скорости привело к увеличению размера ущерба, так как чем больше сила удара, тем больше повреждения транспортных средств. Таким образом нарушение ПДД со стороны истца не только являлось причиной столкновения, но и привели к увеличению причиненного ущерба, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации причиненного ущерба.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела .... в 12 час. 30 мин. в районе адрес в адрес водитель ФИО9, управляя транспортным средством Hyndai, государственный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «АГС», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi, государственный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyndai, государственный знак № являлся ООО «АГС», автомобиля Audi, государственный знак №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность ООО «АГС» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность ФИО1 застрахована – в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Указывая на то, что ФИО9 является виновным в ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной суду трудовой книжки следует, что ФИО9 с .... осуществляет трудовую деятельность в должности инженера в ООО «АСГ» (л.д. 128-131, Т.1) Согласно пояснениям представителя ООО «АГС» ФИО9 в момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя на основании выданного ему путевого листа.

Соответственно надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «АГС» и соответственно, последнее является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № ФИО9 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

    Представитель ООО «АГС» в судебном заседании не отрицала, что ФИО9 свою вину в ДТП не оспаривал. Однако полагали, что к столкновению транспортных средств привели не только действия ФИО9, но и действия самого истца. Кроме того ответчик полагал, что расчет, приведенный в заключении ООО «АвтОценка» о стоимости повреждений, полученных автомобилем истца не соответствует действительности, в связи с чем по делу была назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертов № от ...., в части, касающейся действий водителей и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... ДТП с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyndai, государственный знак №, ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель Audi, государственный знак №, ФИО1 – требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 предусмотренного разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyndai, государственный знак Т724НН55, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

    В действиях водителя автомобиля Audi, государственный знак №, ФИО1 – требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 предусмотренного разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Audi, государственный знак №, ФИО1 требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является необходимым и достаточным условием возникновения столкновения транспортных средств.

Из исследовательской части заключения следует, что основанием для вышеприведенных выводов явилось изучение экспертом схемы ДТП, записи видеорегистратора из автомобиля Audi, государственный знак №, в разном формате, для исследования использовалась запись registrator.mp3 (л.д.94).

При просмотре автодороги по пути следования ФИО1 экспертом установлено, что проезжая часть п адрес находится в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», далее по ходу движения установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно требованиям дорожного знака движение запрещается движение со скоростью превышающей 30 км/ч, о чем указано на знаке. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Просмотр движения транспортного средства по пути его следования осуществлялся путем разложения видеозаписи на кадры.

Непосредственно перед перекрестком с адрес, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Сравнив имеющийся в материалах дела фрагмент проекта организации дорожного движения на адрес, эксперт отметил, что имеется различие в средствах организации дорожного движения, которые ограничивают скорость движения транспортных средств на подъезде к перекрестку с адрес со стороны адрес проект скорость ограничивается дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч) с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которая в частности указывает на зону действия запрещающих знаков (л.д. 168, Т.1). По факту перед перекрестком непосредственно установлены знаки «Пешеходный переход» и главная дорога». Соответственно на указанном участке дороги, максимально допустимая скорость движения автомобиля Audi, государственный знак №, составляла 30 км/ч.

Из видеозаписи также следует, что непосредственно перед перекрестком, до того момента, как на проезжую часть выехал автомобиль Hyndai, государственный знак №, автомобиль Audi, государственный знак №, совершил перестроение с левой полосы в правую. К моменту когда автомобиль Hyndai начал совершать выезд на проезжую часть по адрес, предназначенную для движения от адрес в направлении адрес Audi совершил перестроение и двигался по правой полосе проезжей части. Момент выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть адрес соответствует время 1 минута 24,65 сек. Моменту столкновения автомобилей соответствует время 1 мин. 25, 75 сек. При столкновении автомобиль Audi передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля Hyndai, примерно в районе передней правой двери переднего правого крыла. При этом сближение автомобилей происходило при перемещении автомобиля Hyndai, слева направо близко к перпендикуляру по отношению к направлению движения автомобиля Audi.Соответственно с момента выезда автомобиля Hyndai на проезжую частьадрес до момента столкновения прошло 01 мин 10 сек. Для определения скорости движения автомобиля Audiэкспертом определено время движения, когда в кадре видеозаписи передняя часть капота совпала с началом линии дорожной разметки 1.1, до момента, когда тоже место передней части капота совпало с началом линии дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (л.д. 197, Т.1). Приняв во внимание сведения данных Яндекс карт, расстояние от начала дорожной разметки 1.1 до дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход составляет 19,46 м., (на апрель 2022), 19,43 (на июль 2022). Скорость автомобиля на пути перемещения определена экспертом расчетным путем и составила 63..67 км/ч.

адресе перекрестка водитель автомобиля Audi двигался с превышением допустимо разрешенной скорости на указанном участке дороги, тогда как должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абз.1 и требованиями дорожного знака 3.24.

Скорость автомобиля Hyndai составляла 10-19 км/ч.

Разница во времени движения автомобиля Audi от места, где он располагался в момент опасности для столкновения, при максимально допустимой скорости и фактической его скорости определяется 1,21-1,36 сек.

Сравнивая время, необходимое автомобилю Hyndai для выхода из опасной зоны (0,85-2,48 сек.) с разницей во времени движения автомобиля Audi от места, где он располагался в момент возникновения опасности, до столкновения, при максимально допустимой скорости и фактической его скорости, эксперт пришел к выводу, что времени для выхода из опасной зоны автомобилю Hyndai при движении автомобиля Audi с постоянной скоростью без изменения направления движения и скорости могло не хватать. Поэтому в действиях водителя автомобиля Hyndai усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД.

С момента выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть адрес до момента столкновения прошло около 1,10 сек., что меньше времени, необходимого водителю Audi для начала торможения. Поэтому водитель Audi не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai. Величина остановочного пути определена экспертом равной около 15,7 м.

В случае движения автомобиля Audi со скоростью не превышающей установленное ограничение, водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai путем применения возможных мер к снижению скорости и остановкой до полосы движения автомобиля Hyndai. По мнению эксперта именно превышение допустимой скорости лишило водителя Audi технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai, а не создание водителем автомобиля Hyndai помехи для движения автомобиля Audi.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10. 1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая заключение эксперта ФИО10, его показания данные им в ходе рассмотрения дела по существу, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место вина обоих участников ДТП в столкновении транспортных средств, приведшее к причинению ущерба.

При этом распределяя процентное соотношение вины участников ДТП, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из пояснений ФИО9, данных им .... непосредственно после ДТП, на перекрестке адрес он не увидел автомобиль Audi, движущийся по главной дороге и выехал на перекресток, где произошло ДТП.

Как видно из схемы ДТП местом столкновения являлась полоса, в направлении движения автомобиля ФИО1

Пункт 13.9 ПДД РФ не предполагает иных действий для водителей, двигающихся по второстепенной дороге кроме как уступить дорогу транспортному средству, соответственно перед проездом перекрестка, водитель обязан убедится в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. Из пояснений ФИО9 следует, что указанную обязанность он не исполнил и выехал на перекресток, создав помеху транспортному средству, следующему по перекрестку по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Соответственно действия водителя ФИО9, с учетом данных им пояснений непосредственно после ДТП, из которых следует, что он не увидел транспортное средство, движущееся по главной по отношению к нему дороге и продолжил движение, по мнению суда, создали в большей степени аварийную опасность и в конечном итоге привели к столкновению транспортных средств, так как создали препятствие, имевшему преимущество проезда данного перекрестка автомобилю Audi.

Движение автомобиля Audi с нарушением скоростного режима, в случае безусловного соблюдения п.13.9 ПДД ФИО9 позволило бы избежать столкновения. Однако соблюдение ФИО6 скоростного режима, установленного в направлении его движения и п. 10.1 ПДД РФ и минимизировать ущерб.

С учетом изложенного суд полагает необходимым распределить вину участников ДТП следующим образом ФИО9 70 %, ФИО1 30%. Оснований для распределения вины по предложению, как истца, так и ответчика, суд по вышеприведенным основаниям не усматривает.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из размера вины участников ДТП суд распределяет размер подлежащего взысканию с ООО «АГС» в пользу ФИО1 ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ...., составленного ООО «АвтоОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный знак № рублей, рыночная стоимость автомобиля 474 210 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования 47547 рублей (л.д.22, об. Т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... в результате ДТП, произошедшего .... автомобиль Audi, государственный знак С2адрес20, получил следующие повреждения: капот, петли капота (левая, правая), крыло переднее левое, крыло переднее правое, передний бампер, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, усилитель брызговика переднего правого, левого, государственный знак, усилитель переднего бампера, облицовка птф левой, птф левая, птф правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, панель рамки радиатора, блок фара правая, блок фара левая, стекло ветрового окна, бачок стеклоомывателя, электромотор бачка стеклоомывателя, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, трубопровод кондиционера, интеркулер, рулевой механизм, радиатор масляный, генератор, воздуховод воздушного фильтра, опора ДВС левая, опора кпп правая, опоры гидравлические левая и правая, балка передней подвески, кронштейн вискомуфты, корпус кпп, нпб фронтальная левая, нбп фронтальная правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый.

Относительно объема, полученных автомобилем Audi, государственный знак №, повреждений стороны возражений не высказывали.

Эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на .... с учетом имеющихся на вторичном рынке предложений о продаже аналогичных транспортных средств, длительности эксплуатации транспортного средства, имеющихся у него повреждений эксплуатационного характера (повреждений заднего бампера, сквозной коррозии крыльев ТС, изношенности обивки салона и сидений и их загрязнения) и пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Audi, государственный знак С299РМ5, составляет 429 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно расчетам эксперта составила 51 200 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 3536 100 рублей, с учетом износа 1420 700 рублей.

Соответственно сопоставление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и его рыночной стоимости свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между средней рыночной стоимостью на момент ДТП и годными остатками транспортного средства, которые остаются у истца. Соответственно в рассматриваемом случае размер ущерба равен 377900 рублей (429100-51200). Из которых взысканию с ООО «АГС» в соответствии с распределением вины участников ДТП подлежит 264 530 рублей (377900*70/100).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд полагает необходимым распределить заявленные ко взысканию судебные расходы следующим образом.

Также принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление заключения по оценке ущерба, оплаченные в ООО «АвтоОценка» в размере 15000 рублей (л.д. 19 об.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в целом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляли ФИО7, действующая на основании договора № от .... на оказание юридических услуг, в соответствии с которым она обязалась составить исковое заявление о взыскании материального ущерба от ДТП от ...., ходатайство об обеспечительных мерах, иные процессуальные документы и принимать участие в представлении интересов в суде первой инстанции (п.1.2), стоимость услуг согласно условиям договора составляет 20 000 рублей (п. 3.1), которая оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.58-60, Т.1).

ФИО7 обязательства по договору исполняла: составила исковое заявление, ходатайство об принятии мер по обеспечению иска, представляла письменные доказательства, предлагала экспертные учреждения, участвовала в допросе экспертов, принимала участие при подготовке дела к слушанию, участвовала в трех судебных заседаниях.

Также интересы ФИО1 представлял ФИО3, который действовал на основании агентского договора от .... №, а также нотариально удостоверенной доверенности от .....

По условиям договора агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с рассмотрением дела № и в том числе с дальнейшим обращением в САО «РЕСО-Гарантия», в случае отказа направлением претензий, в СОДФУ и в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. В договоре имеется отметка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования

Принимая во внимание объем проделанной представителями работы, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными и соответствующими целям, изложенным в договорах, в частности в договоре .... №, следует признать сумму 40 000 рублей, при этом указанная сумма складывается из стоимости работ по двум договорам и включает в себя весь объем проделанной двумя представителями работы в совокупности.

Применив пропорцию, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в размере 28000 рублей (40*70/100).

Почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам, согласно имеющимся квитанциям, составили 62 рубля и 59 рублей (л.д.10). Соответственно с учетом пропорции в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рубля 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 5845 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт 0115 №, к обществу с ограниченной ответственностью «АГС», ИНН 7705513090, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГС», ИНН 7705513090, в пользу ФИО1, паспорт 0115 №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 264 530 рублей, расходы на составление заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5845 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>