Решение по делу № 33а-8850/2021 от 11.11.2021

Судья Подберезко Е.А.                         Дело № 33а-8850/2021

УИД: 22RS0067-01-2021-004195-80

№ 2а-2813/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.

судей                Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.

при секретаре        Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородиной Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Бородиной Е.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ДиПОС-Алтай» является взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу *** с К.А.В. и ООО «Алмизстройстандарт» в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» взыскана сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бородиной Е.С. от ДД.ММ.ГГ ООО «ДиПОС-Алтай» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из текста данного постановления следует, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие документов, удостоверяющих служебное полномочие генерального директора Общества.

Оспариваемым постановлением административный истец считает свои права нарушенными, поскольку статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства не указано отсутствие документов, удостоверяющих служебное полномочие законного представителю юридического лица. Судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц К.С.В. и ООО «Алмизстройстандарт».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДиПОС-Алтай» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГ, которое получено им 09 августа 2021 года, в связи с чем административный иск 12 августа 2021 года предъявлен в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым в пределах полномочий и прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности повторно, в установленном законом порядке, предъявить к принудительному исполнению исполнительный документ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу *** с К.А.В. и ООО «Алмизстройстандарт» в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» взыскана сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ООО «ДиПОС-Алтай» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, подписанное генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бородиной Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего служебное положение руководителя организации.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

При этом право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства. На стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно получить дополнительную информацию, в том числе о полномочиях генерального директора общества. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2017 года № 303-КГ17-4736.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку он, в силу положений части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: