Решение от 05.08.2015 по делу № 2-60/2015 (2-1906/2014;) от 29.08.2014

Дело № 2 –60/2015

Изготовлено 10 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца С, Карповой РА, представителя истцов Зайковой ЯВ, действующей на основании доверенности от 13.05.2015,

ответчика Карпова СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Санниуовой Маи Александровны, Карповой РА к Карпова СА о признании наследников принявшими наследство, включении имущества в совав наследства, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санникова М.А., Карпова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Карпову С.А. о признании наследников принявшими наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Полевского городского суда от 12.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус г. Полевского (л.д.80-81).

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением Полевского городского суда от 21.10.2014 третье лицо Карпов А.И. выведен из состава третьих лиц и переведен в состав соответчиков (л.д.47-50).

Определением Полевского городского суда от 05.08.2015, произведена замена ответчика А умершего . . . на его правопреемников - Карпова С.А., Санникову М.А., Карпову Р.А..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются дочерями К и А. Их родители заключили брак . . . и состояли в браке вплоть до смерти К. . . . мать К умерла. К моменту смерти родители проживали в двухэтажном жилом доме площадью 245,3 кв. м., находящимся по адресу: <. . .>. Жилой дом, в свою очередь, располагается на земельном участке площадью 735 кв.м., находящимся по тому же адресу. Формально единоличным собственником вышеуказанных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) на момент смерти К являлся отец - А. Истцы считают, что и жилой дом и земельный участок в действительности являлись общим имуществом супругов К (их совместной собственностью), так как были нажиты ими во время брака, приобретены за счет общих доходов супругов. Отец А с 1948 года работал на Северском трубном заводе. <. . .> в <. . .>, был выделен ему, трудившемуся в тот период рабочим листопрокатного цеха № 1, решением завкома профсоюза завода . . .. Этом дом А выделен с учетом количества членов семьи, состоявшей из 5 человек (сам А - отец, его супруга (мать) - К, трое детей - истцы и ответчик). Семья имела статус многодетной. В . . . года между Северским трубным заводом и А состоялся договор купли – продажи указанного домовладения за 4 545 рублей 45 копеек. Так как и жилой дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью родителей, то после смерти К в июле 2012 года должно было открыться наследство на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. К моменту смерти К (Трусовой) К ее родителей в живых не было. Таким образом, после смерти К наследниками первой очереди являлись ее супруг - А и ее дети: Карпова (Санникова) М.А., Карпова Р.А., Карпов С.А.. Истцы считают что имеют право наследовать ? долю принадлежавшего К имущества. Поэтому Санникова М.А. и Карпова Р.А полагают, что вправе наследовать по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (1/4 от 1/2) и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (1/4 от 1/2) за каждой. В течение 6 месяцев после смерти К они обращалась к нотариусу по месту открытия наследства с целью его принятия. Однако, в связи с тем, что нотариус Змеева Д. X. не выявила наследственное имущество, заявление о принятии наследства тми так и не было подано. Но истцы считают, что приняли наследство иным предусмотренным законом способом - вступили во фактическое владение частью наследственного имущества, а именно приняли в свое пользование вещи, принадлежавшие их маме: швейную машинку «Зингер». После смерти К отец - А передал по договору дарения вышеназванное имущество - жилой дом, площадью 245, 3 кв. м. и земельный участок площадью 735 кв. м. в собственность Карпову С.А.. В связи с этим истцы просят признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти К, включить в состав наследства, открывшегося после смерти К: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 245,3 кв. м., расположенный по адресу: <. . .>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 735 кв. м., расположенный по адресу: <. . .> за каждой. Признать за Санниковой М.А. и Карповой Р.А. право собственности на следующее имущество: по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 245,3 кв. м., расположенный по адресу: <. . .>; по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 735 кв. м., расположенный по адресу: <. . .>, за каждой.

В дальнейшем истцом Санниковой М.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования, а именно Санникова М.А. просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный . . . между А и Карповым С.А. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными: свидетельство о праве собственности Карпова С.А. на жилой дом площадью 245,3 кв. м., расположенный по адресу: <. . .>, выданное . . ., свидетельство о праве собственности Карпова С.А. на земельный участок площадью 735 кв. м., расположенный по адресу: <. . .>, выданное . . ..

В дальнейшем истцом Санниковой М.А. исковые требования были уточнены, истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери следующее имущество: швейную машинку «Зингер», чайный сервис производства Чехии, телевизор «Панасоник», пылесос «LG», две шали и икону с изображением Богородицы с младенцем (л.д.243-246).

Далее истцами были увеличены исковые требования, истцы в дополнение к заявленным требованиям просили включить в состав наследства имущество, расположенное по адресу: <. . .>, а именно: 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, площадью 32,2 кв.м.;1/2 доли в праве собственности на баню, площадью 14,5 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на сарай, площадью 12,8 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на навес, площадью 17,6 кв.м., а также признать право собственности за истцами по 1/8 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество (л.д.64 Том 2).

В судебном заседании истцы Санникова М.А., Карпова Р.А. и их представитель Зайкова Я.В. заявленные требования с учетом уточненных поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Карпов С.А. в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что оплату за дом вносил он, так как заработал данные денежные средства на севере. Кроме того, суду сообщил, что его мать К при заключении договора купли продажи от . . . отказалась от своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу отца.

Третье лицо – Нотариус г. Полевского, представитель третьего лица Полевского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143).

Суд, с согласия истцов, их представителя, ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Нотариуса г. Полевского, представителя Полевского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы Санникова М.А., Карпова Р.А. и ответчик Карпов С.А., являются дочерями сыном К, соответственно и наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего в соответствии с положениями п. 1 ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.19-20).

К умерла . . . что подтверждается свидетельством о смерти от . . . (л.д.21). В данном доме К была зарегистрирована с . . . по . . ., что подтверждается справкой УФМС от . . . (л.д.22), а также записями домовой книги (л.д.217-220).

Истцы Карпова Р.А., Санникова М.А., обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери К, в связи с тем что нотариус отказала в выдаче свидетельств в порядке наследования по закону, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят установить факт принятия ими наследства, ссылаясь на то, что после смерти матери они проживали в жилом доме принадлежавшем их родителям, общей площадью 245,3 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 735 кв.м., по адресу: <. . .>, также в их пользовании находились личные вещи, принадлежавшие их матери Карповой Р.И: швейная машинка «Зингер», чайный сервис производства Чехии, телевизор «Панасоник», пылесос «LG», две шали и икона с изображением Богородицы с младенцем (л.д.72- фотографии).

При оформлении наследства после смерти К нотариусом Змеевой Д.Х. указанный выше жилой дом и земельный участок в наследственную массу включены не были и свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдавалось.

В наследственном деле N 110 (начато 09.10.2012), представленном суду нотариусом Змеевой Д.Х. указано, что наследниками по закону после смерти К являются: ее супруг А (л.д.18), ее дочь Карпова Р.А., дочь Санникова М.А., сын Карпов С.А. (л.д.107).

Из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти К еще не выдано.

Однако Санникова М.А. и Карпова Р.А. вступили во владение иным наследственным имуществом, которое взяли после смерти матери.

Суд установил, что Санникова М.А. и Карпова Р.А. после смерти К фактически владели наследственным имуществом, так как еще до смерти наследодателя . . . вселились в дом, проживали на день смерти наследодателя и после нее, то есть в течение шести месяцев фактически приняли наследство.

Данный факт принятия истцами наследства после смерти матери подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т, которая не находятся в родственных отношениях с истцами, суду пояснила, что после смерти К ее дочерью Карповой Р.А. были вывезены из дома личные вещи своей матери, а именно: машинка «Зингер», столовый сервиз, ссылаясь, что это наследство матери.

Свидетели М, Л суду пояснили, что Р проживала с родителями истцы не отказывались, их выгнали из дома.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Таким образом, истцы доказали, что фактически приняли наследство после смерти своей матери К, умершей . . ., поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, приняв предметы домашнего обихода и фактически вступили во владение личными вещами умершей в течение 6 месяцев после ее смерти.

Принятие части наследства означает принятие Санниковой М.А. и Карповой Р.А. всего наследства, в том числе по 1/8 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. . .>, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Санниковой М.А. и Карповой Р.А.. о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Истцами Санниковой М.А. и Карповой Р.А. фактически принято наследственное имущество после смерти своей матери К умершей . . ., а именно Санникова М.А. и Карпова Р.А. забрали себе часть имущества, принадлежавшего К: предметы домашней обстановки наследодателя: швейную машинку «Зингер», чайный сервис производства Чехии, телевизор «Панасоник», пылесос «LG», две шали и икону с изображением Богородицы с младенцем (л.д.72- фотографии), которые истцы вывезли из жилого дома, и пользуется ими как собственным имуществом по сегодняшний день, данный факт ответчиком Карповым С.А. не оспаривался.

Таким образом в судебном заседании судом установлено обстоятельство фактического принятия наследниками наследственного имущества, а именно, предметов домашней обстановки наследодателя: швейной машинки «Зингер», чайного сервиза производства Чехии, телевизора «Панасоник», пылесоса «LG», дух шали и иконы с изображением Богородицы с младенцем, которые наследники вывезли из жилого дома наследодателя и пользовались ими как собственным имуществом, то есть Санниковой М.А. и Карповой Р.А. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Согласно п.1 договора от . . . продавец СТЗ продал, а покупатель А купил занимаемую им и членами его семьи (4 человека) квартиру, расположенную по адресу: <. . .> (л.д.140,213). Данный договор зарегистрирован в органах БТИ . . . за № 6430. Из выписок ЕГР от . . . следует, что ранее право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя А(л.д.32,34).

Суд установил, что умершая К. и А состояли в зарегистрированном браке в период с . . . (л.д.18), брак не расторгался.

С учетом того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. . .> было приобретено А в период брака - . . . следовательно, является имуществом, нажитым супругами во время брака, и на нее должен распространяться режим совместной собственности.

Кроме того, надворные постройки являются совместной собственностью супругов К, поскольку строительство данного имущества производилось супругами на совместные денежные средства в период брака.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, К имела равные с супругом права на приобретение данного участка в собственность, а значит, земельный участок является совместным имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, на момент смерти К принадлежало 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствие с требованиями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из смысла указанной нормы следует, что одним из условий заключения договора дарения является право собственности дарителя на вещь, передаваемую одаряемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Как установлено судом, Карпов С.А. в соответствие с договором дарения, заключенным . . ., получил в дар от своего отца А жилой дом общей площадью 245,3 кв. м, и земельный участок площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <. . .> (л.д.67-68,228).

Право собственности Карпова С.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . за № №, № (л.д.138,139), что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество (л.д.73-74).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что на вышеуказанное недвижимое имущество должен распространяться режим совместной собственности супругов умершей К и А следовательно, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок должна была войти в состав наследственного имущества умершей К и, учитывая количественный состав наследников первой очереди по закону - четверо, за истцами должно быть признано право собственности по 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, за каждой.

В судебном заседании установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери, данный факт стороной ответчика не оспаривался, их доля в наследственном имуществе составляет по 1/8 за каждой.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, является совместно нажитым имуществом К и А, однако при совершении сделки дарения недвижимого имущества А распорядился совместно нажитым имуществом супругов без учета интересов наследников умершего супруга, когда такое соблюдение интересов необходимо в силу закона, то договор дарения квартиры от 23.08.2012, заключенный между А и Карповым С.А. в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является недействительным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор дарения в указанной части суд признает недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от . . . №, о государственной регистрации права собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, признать право собственности Санниковой М.А. и Карповой Р.А. по 1/8 доли за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права собственности является документом, удостоверяющим право собственности на недвижимое имущество.

В соответствие с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Запись о государственной регистрации права собственности А была погашена после заключения им с Карповым С.А. договора дарения.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из справки о смерти от . . . А умер . . . (л.д.132 Том 2).

Учитывая, что правоспособность А по сделке прекращена в связи с его смертью, что предполагает утрату возможности возврата имущества умершему, суд приходит к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти К следующего имущества: жилого дома, общей площадью 245,3 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> и надворных построек: гаражного бокса, бани, сарая, навеса.

Рассматривая требования Карповой Р.А. и Санниковой М.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущества, суд исходит из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ) и исключало бы последующие обращения лиц за судебной защитой, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

Поскольку, судом установлено, что Карпова Р.А. и Санникова М.А. фактически приняли наследство после смерти своей матери К, однако, они являются не единственными наследниками К, в силу чего наследственная масса должна быть распределена между наследниками, выразившими свою волю на принятие наследства.

После смерти К наследниками первой очереди по закону являлись: супруг - А и дети: Санникова М.А., Карпова Р.А., Карпов С.А..

Суд установил, что ответчик Карпов С.А. без надлежащих правовых оснований завладел спорным недвижимым имуществом, которое должно было бы после смерти К войти в состав наследственной массы и перейти к истцам как к наследникам по закону первой очереди. Действия истцов прямо свидетельствуют о проявлении их воли на принятие наследства после смерти их матери, защите имущества от незаконного завладения им третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих, что Санников С.А. в 1999 году приобрел спорное домовладение за счет собственных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, копия сберегательной книжки (л.д.210-211) оформленная на Карпова С.А. не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, из данных записей невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 5 000 рублей были потрачены именно на покупку жилого дома.

Кроме того, имеющиеся в деле накладные и квитанции не содержат конкретного указания на то, что строительные материалы были использованы для строительства жилого дома, расположенного по адресу <. . .>, в них указана только Фамилия – К (л.д.151-209).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковый требований истцов в части.

Заявляя о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности Карпова С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество, истцами не приняты во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть обращаясь в суд с исковым заявлением истец должен избрать надлежащий способ защиты права, перечень которых приведён законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с возможностью выбора наиболее эффективного способа защиты в зависимости от конкретных обстоятельств. Использование других способов защиты прав, допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Удостоверение произведённой регистрации осуществляется путём выдачи документа о зарегистрированном праве, а именно свидетельства о государственной регистрации права (пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть государственной регистрации подлежит только существующее право, возникшее на законных основаниях. Государственная регистрация в этом случае призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из анализа приведённой нормы закона, оспариваемые истцами свидетельства от . . . (л.д.138,139) удостоверяет имущественное право Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Кроме того, такие свидетельства не является сделкой, поэтому их нельзя признать недействительными.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 11, 12), ни Федеральным законом №122-ФЗ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации не влечёт юридически значимых последствий для заинтересованного лица. Поэтому и требование об исключение записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра прав, при таких обстоятельствах не может быть удовлетворено.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцам предлагалось уточнить исковые требования и избрать надлежащий способ защиты права предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в ходе рассмотрения гражданского дела ему разъяснялась статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об избрании надлежащего способа защиты права.

Истцы и их представитель в судебном заседании подтвердили, что данное право им понятно. Однако данные обстоятельства истцы во внимание не приняли, надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, после его разъяснения судом, не избрали, сформулировали незаконные требования.

Поскольку избранный истцами ненадлежащий способ защиты права, не соответствует характеру материального правоотношения, а заявленные требования о недействительности свидетельств о праве на них, кроме того, не сводятся по своей сути к обжалованию действий уполномоченного органа в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд полагает в этой части иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ . . . № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, . . . ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ . . ., ░ <. . .>, ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░