Решение от 15.10.2024 по делу № 33-13786/2024 от 12.09.2024

№ 33-13786/2024

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Коннов А.Э.

Дело №2-3118/2024

52RS0015-01-2024-001795-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Трошиной С.В. – Калмыковой Т.А., представителя Рудаковой Л.А. – Карпушенко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Трошиной С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2024 года

по делу по иску Трошиной С.В. к Рудаковой Л.А. о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина С.В. обратилась в суд с иском к Рудаковой Л.А. о взыскании судебной неустойки, требования мотивируя следующим.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.06.2023 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Трошиной С. В. к Рудаковой Л.А. о демонтаже выгребной ямы отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Трошиной С.В. к Рудаковой Л.А. о демонтаже выгребной ямы удовлетворены, на Рудакову Л.А. возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Короленко, д.1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

23.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043693320 от 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Филатовой К.А. возбуждено исполнительное производство № 631417/23/52029-ИП.

Рудакова Л.А. не исполнила решение в указанный судом срок, не исполняет его и в рамках исполнительного производства, в связи с чем Трошина С.В. считает, что вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере *** руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.06.2023 в части обязания демонтировать выгребную яму, с 17.02.2024 по день фактического исполнения апелляционного определения.

Представитель истца Калмыкова Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Карпушенко Е.М., Кислякова И.С. против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений (л.д.55-57).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Филатова К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2024 года в иске Трошиной С.В. к Рудаковой А.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Трошина С.В., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что основания для взыскания судебной неустойки имеются.

Кроме того, заявитель указывает на неполноту протоколов судебных заседаний от 17.05.2024, 10.06.2024.

Представителем ответчика Кисляковой И.С. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д.65).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.06.2023 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Трошиной С.В. к Рудаковой Л.А. о демонтаже выгребной ямы отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Возложить на Рудакову Л.А. обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 7 по адресу д.1, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Трошиной С.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

23.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043693320 от 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Филатовой К.А. возбуждено исполнительное производство № 631417/23/52029-ИП (л.д.49-52).

Постановлением Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 19.03.2024 исполнительное производство №631417/23/52029-ИП в отношении Рудаковой Л.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.49-52,54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение суда в части демонтажа выгребной ямы исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за заявленный истцом период.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, исполнительное производство № 631417/23/52029-ИП было возбуждено 23.11.2023, перечень совершенных в рамках исполнительного производства действий указан в ответе на запрос суда (л.д.49-52).

19.03.2024 исполнительное производство № 631417/23/52029-ИП в отношении Рудаковой Л.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление о присуждении судебной неустойки направлено в суд 17.02.2024 (л.д.11).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд верно исходил из того, что не допускается взыскание судебной неустойки в случае, если обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Тем самым судебная неустойка присуждается только на будущий период, положения статьи 308.3 ГК РФ не предполагают взыскания судебной неустойки за период с момент подачи заявления до принятия судом по нему решения.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Указывая на неполноту протоколов судебного заседания, истец замечаний на протокол судебного заседания согласно положениям ст. 231 ГПК РФ не подавала.

Требование о взыскании судебной неустойки было заявлено истцом в виде искового заявления, тем самым рассмотрено в рамках отдельного гражданского дела, а не в виде заявления, поданного в рамках рассмотрения дела № 2-438/2022.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: