Решение по делу № 22-3145/2024 от 20.09.2024

Судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В.                                           № 22-3145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Френкель И.Б. в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«в,д,е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.150, п.«б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 (6 преступлений) УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть по 18 декабря 2024 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«в,д,е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.150, п.«б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 (6 преступлений) УК РФ.

10 сентября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 сентября 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась этим же судом, последний раз по 18 сентября 2024 года включительно.

19 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 10 сентября 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 18 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Френкель И.Б. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одни лишь тяжесть обвинения и продолжение судебного следствия по делу не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 скроется или будет препятствовать нормальному производству по делу. В частности не подтверждается, что ФИО1 проживал за пределами России, и что семья последнего находится за её пределами. В опровержение этого установлено, что ФИО1 расторг брак со своей бывшей супругой. Имущества или источника дохода за рубежом, а также гражданства иного государства подсудимый не имеет. При задержании он сдал паспорт и загранпаспорт, может постоянно проживать в г. Иркутске. Кроме того обращает внимание, что заявлений от участников процесса об оказании на них давления со стороны ФИО1 в суд не представлено, все доказательства обвинения уже исследованы. Судебное следствие по делу необоснованно затянуто, в связи с неоднократными срывами заседаний по вине прокурора и суда. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении процедуры задержания ФИО1, а также об уменьшении общественной опасности части инкриминированных ему преступлений, по которым он возместил ущерб и принес извинения потерпевшим, и они согласны на примирение. Общественный резонанс уголовного дела не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям.

Мотивируя свое решение о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока действия, суд пришел к правильному убеждению, что с момента его задержания и до настоящего времени необходимость в его содержании под стражей не отпала и оснований для её изменения на более мягкую не имеется.

Данные о личности подсудимого ФИО1, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, ему может быть предоставлена возможность проживания на территории г. Иркутска, его семейное положение, социально-полезные связи, сведения о трудовой деятельности, данные об оказании помощи различным организациям, возраст и состояние его здоровья, а также возмещение ущерба потерпевшим и принесение извинений, и иные данные, которые были учтены судом и на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и другие обстоятельства дела.

Так, ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении ряда преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, направленны против интересов собственности и личности, в том числе против жизни малолетней потерпевшей, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом правильно учитывалось, что ФИО1 проживал на территории России непродолжительное время, постоянное место жительства имел за ее пределами, большинство членов его семьи проживают за пределами России. Обоснованно учтена также и стадия рассмотрения уголовного дела судом, по которому не окончено судебное следствие, добытые доказательства не исследованы и им не дана оценка, а также родственные связи ФИО1 с иными подсудимыми, которые, как и он сам, по настоящему делу не допрошены.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на участников судебного разбирательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого (подсудимого). С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения ФИО1, доводы жалобы об отсутствии со стороны последнего попыток оказать воздействие на участников судопроизводства, не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Позиция защиты о предъявлении ФИО1 обвинения еще до возбуждения уголовного дела является несостоятельной, поскольку обвинение предъявлялось неоднократно, в том числе и после соединения уголовных дел в одно производство.

Представленные стороной защиты сведения о возмещении части потерпевших материального ущерба не ставят под сомнение правильность выводов суда, подлежат учету при принятии итогового решения по уголовному делу.

Учитывая высокую фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, обусловленную количеством инкриминированных преступлений группе лиц, установление обстоятельств которых, связано с необходимостью проведения большого количества судебных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время неэффективности в организации судебного разбирательства по делу.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко