Решение от 15.05.2020 по делу № 2-510/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-510/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 15 мая 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца Поповой Ю.Г. ,

ответчика Заболотского В.Б.,

представителя ответчика Хальзовой Ю.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.Г. к Заболотскому В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.Г. обратилась в суд к Заболотскому В.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 19.10.2019 придя домой, она обнаружила течь с потолка в санузле. Поднявшись на второй этаж, в расположенную над ее квартирой жилое помещение, принадлежащее Заболотскому В.Б., она сообщила жильцам данной квартиры о затоплении. Поскольку течь прекратилась, то аварийную службу она вызывать не стала. Однако 21.10.2019 утром в санузле она вновь обнаружила течь с потолка и обратилась в УК которое выдало ей акт осмотра квартиры. Для выяснения причины протекания воды были вскрыты потолок и частично стеновые панели в санузле. После этого затопления дверь в санузел из-за набухания перестала закрываться, была нарушена пластиковая конструкция стен и потолка, образовался грибок. Полагает, что по вине ответчика ей причинен ущерб на общую сумму в размере 16235 рублей. Также указывает, что в результате затопления ей причинен моральный вред, выразившийся в неудобстве, связанном с частым затоплением со стороны ответчика ее жилого помещения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей в результате затопления ущерба в размере 16235 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Попова Ю.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указала на то, что 19.10.2019 в вечернее время она обнаружила течь с потолка в туалете. Вода текла по потолку и по стенам. Поскольку после сообщения соседям (жильцам выше расположенной квартиры) о данном факте вода перестала течь, то в аварийную службу она тогда не стала обращаться. Однако 20.10.2019 вновь обнаружив течь с потолка в санузле, вызвала аварийную службу, сотрудники которой поднимались к соседям в выше расположенную квартиру, после чего сообщили ей, что соседям необходимо менять гофру унитаза. После приезда аварийной службы течь снова прекратилась. Однако на следующий день 21.10.2019, когда пришли работники УК то видели, что потолок был еще мокрым. Они также поднимались в квартиру соседей, а потом составили акт о затоплении. После этого, на протяжении непродолжительного периода времени течь снова периодически появлялась. Однако через некоторое время (приблизительно через месяц) данная течь воды с потолка прекратилась, и фактов затопления больше не было. В результате этого затопления дверь в туалете разбухла и перестала закрываться, появился плесневый грибок. Для того, чтобы установить причину затопления она вынуждена была нарушить пластиковую конструкцию стен и потолка. Указала на то, что ремонтные работы она еще не проводила, однако с целью установления стоимости причиненного ущерба обратилась в специализированную строительную компанию, сотрудники которой пришли к ней и определили стоимость восстановительных работ.

Ответчик Заболотский В.Б. возражал против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность. Пояснил, что затопление истца произошло не по его вине. У него в туалете все было сухо. Нигде не было течи воды. Указал, что 19.10.2019 истец к нему по поводу затопления не приходила. Подтвердил, что 20.10.2019 к нему приходили сотрудники аварийной службы, которых вызвала истец. Осмотрели его туалет и сказали, что ему необходимо произвести ремонтные работы с гофрой унитаза. Примерно через месяц данная гофра им была заменена. Предположил, что затопление квартиры истца могло произойти в результате возникновения протечки в плите перекрытия.

Представитель ответчика Хальзова Ю.Р. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца. Указала на незаконность акта о затоплении, поскольку он не был утвержден директором, а лица, его составившие не имели никаких полномочий на его составление. Указала, что сторона ответчика не присутствовала при составлении этого акта, а сама форма акта не соответствует законодательству. Причина затопления в акте указана предположительно, тогда как при осмотре туалета ответчика какие-либо следы воды отсутствовали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности Поповой Ю.Г.

Также установлено, что квартира по <адрес>, принадлежит на праве собственности Заболотскому В.Б., который в ней проживает.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что квартира Заболотского В.Б. расположена в многоквартирном доме этажом выше над квартирой Поповой Ю.Г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления ее жилого помещения из расположенной выше квартиры.

Из представленного в материалы дела Акта комиссии УК от 21.10.2019 следует, что на момент осмотра в квартире <адрес> имелись следы затопления в туалете, наблюдалась деформация дверной коробки и течь воды по пластиковой панели. В квартире № инженерное оборудование водоотведения не обозревалось, так как закрыто кафельной плиткой. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Течь инженерного оборудования отсутствовала.

Также указано, что предположительная причина затопления квартиры <данные изъяты> является упущение воды жильцом вышерасположенной квартиры №.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт затопления 21.10.2019 санузла, расположенного в квартире истца, в судебном заседании был подтвержден и не был оспорен ответчиком.

Что касается причины данного затопления, то суд принимает во внимание, выводы комиссии УК о предположительном упущении воды жильцами выше расположенной квартиры.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что истцом вызывалась аварийная служба, работники которой приходили к нему в квартиру и указали ему на необходимость замены гофры унитаза, которую он впоследствии заменил.

Истец Попова Ю.Г. в судебном заседании поясняла, что после осмотра ее санузла, работники аварийной службы поднимались в квартиру ответчика, после чего ей сообщили, что ответчику необходимо менять гофру унитаза.

Также истец поясняла, что после замены ответчиком указанной гофры течь с потолка в санузле прекратилась.

Довод ответчика о том, что затопление санузла в квартире истца могло произойти по причине возникновения протечки в плите перекрытия, в судебном заседании не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Отсутствие течи инженерного оборудования в квартире <адрес> не исключает упущение воды ответчиком, повлекшее за собой затопление санузла в квартире истца.

Согласно Акту УК от 21.10.2019 Попова Ю.Г. обратилась с заявлением о течи из выше расположенной квартиры <адрес>.

При проведении осмотра 21.10.2019 члены комиссии УК наблюдали течь воды по пластиковой панели в помещении санузла в квартире <адрес>.

Сам ответчик не отрицал факт неисправности гофры унитаза и факт проведения ремонтных работ, связанных с устранением данной неисправности.

В материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксирована деформация дверной коробки, а также места нарушения пластиковой конструкции стены и потолка.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ущерб, о котором ведет речь истец, был ей причинен не в результате затопления.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что затопление санузла в квартире истца произошло по причине упущения воды в квартире ответчика.

При этом, является не состоятельным довод представителя ответчика о том, что комиссионный Акт от 21.10.2019 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что он не утвержден директором УК и члены комиссии З.Н.В. и Ш.Ю.С. . не имели полномочий на его подписание.

Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждена совокупностью представленных доказательств; в свою очередь, ответчиком доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.З.А. и Д.Г.В. (родители супруги ответчика) лишь поясняли, что 19.10.2020 истец к ответчику не приходила по поводу затопления ее квартиры.

Кроме того, не принимается во внимание, что указанный Акт был составлен в отсутствие противоположной стороны.

Из данного Акта следует, что членами комиссии производился осмотр квартиры ответчика. При данном осмотре присутствовала супруга ответчика Заболотская Ю.Г., которая имела возможность, при наличии желания, присутствовать и при составлении этого Акта.

Что касается довода представителя ответчика о несоответствии указанного Акта по форме требованиям законодательства, то данный довод является несостоятельным, поскольку требований к форме и содержанию Акта о заливе жилого помещения законодательство не содержит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что затопление санузла, находящегося в квартире истца, произошло по вине ответчика, допустившего упущение воды в своей квартире.

В соответствии с локальной сметой производства работ, составленной строительной компанией Л стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 10712 рублей, а стоимость необходимого для проведения ремонта материала – 5523 рубля, что подтверждается товарными чеками от 08.12.2019.

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба представлено не было, то суд находит обоснованным указание истца о причинении ей ущерба в результате затопления на сумму 16235 рублей и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика Заболотского В.Б.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения имущества.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16235 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.05.2020

░░░░░