Решение по делу № 2-1778/2016 от 14.09.2016

    Дело № 2-1778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         05 октября 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                   Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием представителя истца Чернышева О.В. – Никифоровой Л.В. по доверенности от 20 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства,

установил:

Истец Чернышев О.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 67200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 33600 рублей; законную неустойку в размере 16128 рублей, стоимость оценки 6000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 08 июля 2016 года в 14 часов 30 минут в результате ДТП произошло повреждение автомобиля ВАЗ-21070, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана Г.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец в соответствии с законом в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, которым произведены выплаты 35000 рублей и по претензии 16000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимого эксперта составляет 118200 рублей. Ответчик обязан доплатить 67200 рублей. За нарушение сроков производства выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 16128 рублей за период с 20 августа по 12 сентября 2016 года, штраф в размере 50% в сумме 33600 рублей. Страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также согласно принципам разумности и справедливости обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.В. требования Чернышова О.В. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в направленном в суд ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов, считает их несоразмерными допущенному нарушению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Чернышова О.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко водитель, Г.Н., управляя ТС Хундай, госномер №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ВАЗ-21070, госномер №, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21070, госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина Г.Н. в причинении ущерба автомобилю ВАЗ-21070 госномер №, подтверждается справкой о ДТП от 08 июля 2016 года, постановлением ИДПС ОБДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 08 июля 2016 года о привлечении Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», водителя Чернышова О.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 35000 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником К.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070, госномер №, без учета износа составляет 135900 рублей, с учетом износа составляет 118200 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение от 01 августа 2016 года в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Чернышеву О.В. в результате ДТП 08 июля 2016 года составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 118200 рублей и стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, а всего 124200 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 124200 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 51000 рублей (35000 + 16000), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 73200 рублей (124200 - 51000).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

09 августа 2016 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 16000 рублей, остальную сумму 73200 рублей ответчик не выплатил, мотивированный отказ в ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года (заявлено истцом), то есть за 27 дней, сумма которой составит 19764 рублей (73200 рублей : 100% х 1% х 27 дней), которую суд с учетом требований разумности, поведения ответчика, выплатившего большую часть страхового возмещения и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 73200 рублей, штраф в размере 50% составит 36600 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чернышев О.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4091 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73200 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 89200 (Восемьдесят девять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4091 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда г. Гулькевичи                                                          И.А. Бочко