Решение от 02.09.2019 по делу № 33-12426/2019 от 20.08.2019

Судья Худоногова О.А.                 Дело № 33-12426/2019

УИД 24RS0048-01-2019-008539-98

2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Емельянова В.А.

при секретаре Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление представителя истца Париловой Ольги Владимировны – Уваровой Ирины Александровны о принятии мер по обеспечению иска Париловой Ольги Владимировны к ИП Майер Игорю Петровичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика Яблонских А.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Майер Игорю Петровичу (№), проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4А-46, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 198 398 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Майер И.П. о защите прав потребителя.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Яблонских А.В. просит отменить определение судьи, как незаконное, указывая на то, что оно является преждевременным. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика имущества и его оценки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья или суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений и размера исковых требований, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, пришла к обоснованному выводу об его удовлетворении и наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, то есть 198 398 рублей.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением судьи и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы. При этом, судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска (решения суда) является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество является преждевременным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, так как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Нормы процессуального права, регулирующие механизм обеспечения иска не возлагают на заявителя обязанности представлять доказательства наличия имущества и его оценки.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░