Решение по делу № 33-18050/2017 от 19.09.2017

Судья Блинова Ю.А. дело № 33-18050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Лоскутовой Н.С.
при секретаре Воронине П.С.	Мазановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2017 частную жалобу истца Астафьевой Елены Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Астафьевой Е.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (номер гражданского дела в суде первой инстанции (2-9593/2017).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Астафьева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя.

Иск подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения (юридическому адресу) ПАО «УБРиР»: ....

Указанный иск 16.06.2017 принят Ленинским районным судом г.Екатеринбурга к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 гражданское дело № направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе истец Астафьева Е.И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции, указал, что гражданские дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться по месту жительства потребителя, вследствие чего данное гражданское дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы и действия суда первой инстанции противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу о подсудности, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключения из общего правила, содержащиеся в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают варианты подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, содержание положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 и ч.ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, указывает на возможность истца, являющегося потребителем, самостоятельно выбрать суд, которому будет подсуден инициированный потребителем спор.

В данном, случае, истец Астафьева Е.И., указывая на нарушение её прав как потребителя в процессе оказания ей финансовых услуг ПАО «УБРиР», обратилась с иском по месту нахождения ответчика, что предусмотрено положениями вышеперечисленных норм процессуального права и является правом потребителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «УБРиР» находится на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга ....

Указание судом в обжалуемом определении, что кредитный договор заключался с филиалом ПАО «УБРиР», расположенным в г. Саратове, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеперечисленных норм процессуального права потребитель вправе по своему выбору обратиться в суд, как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения самой организации, с чьим филиалом заключался соответствующий договор.

Таким образом, иск Астафьевой Е.И. был принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, вследствие чего необоснованной является ссылка в обжалуемом определении на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае суду следовало руководствоваться ч. 1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Не является, в данном случае, правильным и указание судом первой инстанции на то, что по месту жительства истца и месту заключения кредитного договора (г. Саратов) находится большинство доказательств, поскольку по такому основанию дело может быть направлено по подсудности лишь при наличии ходатайств обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии согласия истца на направление дела по месту нахождения большинства доказательств оснований для применения п. 2 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 о передаче по подсудности гражданского дела №, по иску Астафьевой Е.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Указанное гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.