Решение от 22.03.2018 по делу № 2-366/2018 от 22.12.2017

Дело №2-366/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года              г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова ФИО8 к Кольцову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Антонов А.Н. обратился с иском к Кольцову О.В., указывая, что 04.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть с уплатой процентов за пользование займом в размере 225 000 рублей в срок до 04.01.2017 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора залога стороны договорились о том, что стоимость заложенного автомобиля составляет 1 500 000 рублей. В установленный срок ответчик заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом, истцу не возвратил. Истец пытался решить вопрос в досудебном порядке и выставлял требование о досрочном исполнении договора займа. Однако ответчик на контакт не выходит, задолженность по договору займа не погашает. По приведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 725 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 04.07.2016 года, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 225 000 рублей – проценты за пользование займом, заявив одновременно требование об обращении взыскания путем продажи предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты> с установлением продажной стоимости – 1 500 000 рублей, а также о взыскании с ответчика 16 825 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец Антонов А.Н., извещенный о времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности Марк Р.Ю. требования иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик Кольцов О.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Кольцов О.В. по договору займа от 04.06.2016 года получил от Антонова А.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с обязательством возврата не позднее 04.01.2017 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 225 000 рублей, а в сего 1 725 000 рублей (п.1.1, п.2.3, п.3.1 договора).

Обязательство Заемщика по возврату займа и процентов обеспечивается залогом транспортного средства, предоставленным залогодателем Кольцовым О.В. (п.4.1 договора).

Факт составления договора займа и получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленного суду договора, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств и платы за их пользование.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные денежные средства, а также оговоренные проценты, ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досудебное урегулирование спора, предпринимались меры по взысканию задолженности по договору займа.

Так, 01.03.2017 года заемщику Кольцову О.В. нарочно вручена претензия займодавца Антонова А.Н. о необходимости погашения задолженности по договору займа от 04.07.2016 года в размере 1 725 000 рублей в срок до 01.05.2017 года.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 1 500 000 рублей не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы основного долга суд находит обоснованными.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик за пользование займом ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты в размере 225 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Сумма процентов, предусмотренных договором составляет 225 000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.07.2016 года, между Антоновым А.Н. (далее также – залогодержатель) и Кольцовым О.В. (далее также – Залогодатель) 04.07.2016 года заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование займом) по указанному договору займа транспортное средство: <данные изъяты>

На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога составляет 1 500 000 рублей (п.1.3 договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

До предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию (п.6.1.1 договора залога). Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 5 календарных дней с момента ее получения (п.6.1.3). В случае неполучения ответа в указанный выше срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В силу того, что досудебная претензия займодавца Антонова А.Н. получена заемщиком Кольцовым О.В. лично 01.03.2017 года и оставлена без удовлетворения, истец Антонов А.Н. вправе требовать, одновременно с взысканием задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

По данным представленным МРЭО ГИБДД УВМД России по Калининградской области, по состоянию на 16.01.2018 года владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Кольцов О.В., ДД.ММ.ГГ.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, истцом была проведена оценка указанного транспортного средства с привлечением оценщика ООО «Стандарт Оценка», по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, определенная в рамках Отчета об оценке №268-02/2018 по состоянию на 28.02.2018 года составляет 1 120 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения о рыночной стоимости автомобиля, ответчиком Кольцовым О.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 120 000 рублей, определенной по указанному выше Отчета об оценке №268-02/2018 ООО «Стандарт Оценка».

Учитывая изложенное, требования истца Антонова А.Н. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору займа 04.07.2016 года, заключенному между ним и Кольцовым О.В., а именно автомобиль марки: <данные изъяты>, с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, установив начальную продажную стоимость 1 120 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска составляет 16 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, 29.10.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2016 ░░░░, 225 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 725 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 04.07.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░.