Решение по делу № 22-1504/2019 от 02.08.2019

Судья Кубасов С.А. №22-1504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Шиловского В.М. и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шиловского В.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым

Шиловский Виталий Михайлович, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- приговором Вологодского районного суда от 1 августа 2017 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Вологодского городского суда от 8 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 01.09.2019, постановлением Вологодского городского суда от 30 ноября 2018 года отменено условное осуждение, по приговору от 1 августа 2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Вологодского районного суда от 1 августа 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде 15 февраля 2019 года, а также под стражей с 16 февраля 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Шиловского В.М. и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л., прокурора Проворовой О.В., суд

установил:

Шиловский В.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 февраля 2019 года в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шиловский В.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в силу чрезмерной суровости наказания. В обоснование жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения. Следствие не предоставило доказательств его вины, кроме его явки с повинной. Просит суд учесть его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие ряда смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Битаров В.М., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шиловский В.М., его защитник – адвокат Корепина Е.Л. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Проворова О.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Шиловского В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо собственных показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, вина Шиловского В.М. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6, которые обнаружили пропажу имущества из помещения; показаниями свидетеля ФИО7, который сдавал с осужденным похищенный электрический рубанок в магазин; показаниями свидетеля ФИО8, которая приобретала рубанок; протоколами осмотра места происшествия, выемки документов на похищенное имущество, закупочного акта, осмотра предметов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона.

Квалификация действий Шиловского В.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств не имеется. Учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

    Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░