Решение от 02.08.2023 по делу № 33-8763/2023 от 07.07.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2021-001589-89

Дело № 33-8763/2023

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Перевалова Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Тозалакян А.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Перевалова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Перевалова Евгения Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 252 500 руб., убытки на услуги эвакуатора и производства экспертизы в размере 26 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы 3 148,74 руб., судебные расходы в размере 11 475 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7025 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года поврежден принадлежащий ему автомобиль ТС-1. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК». 12 октября 2020 года Перевалов Е.В. обратился к страховую организацию с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. 06 ноября 2020 года Перевалов Е.В. повторно обратился в САО «ВСК» с требованием ознакомить его с осмотром и калькуляцией повреждений автомобиля ТС-1, провести независимую экспертизу его транспортного средства и по ее результатам произвести выплату страхового возмещения, в чем САО «ВСК» было отказано. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт» по заказу истца, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года, с учетом износа составляет 966 677 рублей, без учета износа - 1 778 594 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года требования Перевалова Е.В. об осуществлении САО «ВСК» выплат страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу Перевалова Е.В. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 147 500 рублей. Ссылаясь на то, что экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполнено без учета скрытых дефектов в спорном автомобиле, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом определения об исправлении описки, т.2 л.д.218).

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей ТС-2 и ТС-1, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Перевалову В.Ю. транспортного средства. В связи с чем со стороны ответчика САО «ВСК» имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая, при этом выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться на основании экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 252 500 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей - 147 500 рублей, а также убытки на услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей и производства экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, почтовые расходы - 3 148,74 руб., судебные расходы - 11 475 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» Тозалакян А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» - Тозалакян А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках настоящего апелляционного производства подлежит проверке решение суда в части удовлетворении требования Перевалова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тозалакян А.Н. просит решение суда отменить, указывает, что судебные расходы по эвакуации транспортного средства взысканы за транспортировку по маршруту, не подлежащему возмещению, поскольку возмещению в соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года) подлежат лишь расходы по эвакуации транспорта от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, 06 сентября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 под управлением собственника А.А.А. и автомобиля ТС-1 под управлением собственника Перевалова В.Ю..

Наличие вины водителя А.А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного производства, не оспаривалась.

Поврежденное транспортное средство ТС-1 было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия <адрес>, в котором проживает истец, что подтверждается квитанциями от 06 сентября 2020 года и от 01 октября 2020 года на общую сумму 13 000 рублей (т.1 л.д.11,12).

Удовлетворяя требование Перевалова Е.В. о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей и производство экспертизы в размере 13 000 рублей, суд квалифицировал указанные расходы как убытки и исходил из того, что данные расходы явились для истца необходимыми (с учетом обстоятельств дела, места происшествия и фактического места жительства истца), определив ко взысканию с ответчика общую сумму убытков в размере 26 000 рублей.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг эвакуатора вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, поскольку определенный судом размер страхового возмещения составляет 252 500 рублей, страховой организацией в добровольном порядке была произведена выплата в сумме 147 500 рублей (т.2 л.д. 27), что в общей сложности составляет определенный законом лимит страхового возмещения - 400 000 рублей, ввиду чего взыскание убытков со страховой организации сверх данного лимита нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Перевалова Е.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023